Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-22514/2024[88а-24888/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдакиной Марины Николаевны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бурдакиной Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Рамонскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Носовой Жанне Геннадьевне об оспаривании акта.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурдакина М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконным акта ареста имущества (описи имущества) в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N, составленного 27 апреля 2023 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Рамонское РОСП) Головченко Е.М.

В обоснование требований указано, что Бурдакина М.Н. является должником по исполнительному производству N, возбужденному в Рамонском РОСП 29 марта 2023 года о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО "МФК "КарМани"). 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, находящегося в залоге у "данные изъяты", что нарушает права должника и залогодержателя.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2024 года через суд первой инстанции, Бурдакина М.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя ранее приведенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бурдакиной М.Н на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер N.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского займа от 16 мая 2020 года N, заключенному между "данные изъяты" (займодавец) и Бурдакиной М.Н. (заемщик).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N с Бурдакиной М.Н. в пользу ООО "МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N N от 26 февраля 2020 года по состоянию на 8 февраля 2022 года в размере 989 330 руб. 75 коп, проценты за пользование микрозаймом в размере 1 071 262 руб. 15 коп, неустойка в размере 8 882 руб. 45 коп.; постановлено продолжать с 9 февраля 2022 года взыскание с Бурдакиной М.Н. в пользу ООО "МФК "КарМани" процентов за пользование микрозаймом, установленных указанным договором микрозайма, начисляемых на остаток основного долга на дату его фактического погашения в размере 2 069 475 руб. 35 коп.

На основании выданного по гражданскому делу исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП от 29 марта 2023 года в отношении Бурдакиной М.Н. возбуждено исполнительное производство N.

27 апреля 2023 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП Головченко Е.М. в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Носовой Ж.Г. от 3 мая 2023 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Бурдакина М.Н. без права пользования имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), акт ареста имущества соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), права и законные интересы Бурдакиной М.Н. не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статья 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, являющееся предметом залога (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка авторами кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдакиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи