Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-22790/2024[88а-25064/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воскобойникова Сергея Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Воскобойникова Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксане Александровне об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - ОСП по городу Ельцу и Елецкому району) Зотьевой О.А, выразившихся в неисполнении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года по административному делу N.

В обоснование заявленных требований указано, что Воскобойников С.А. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 11 сентября 2022 года в ОСП по городу Ельцу и Елецкому району о взыскании в пользу Шичкова В.М. денежных средств. 7 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако копия постановления в адрес должника не направлена. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года по административному делу N на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес должника постановление от 7 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Вместе с тем постановление в адрес должника не поступило.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2024 года через суд первой инстанции, Воскобойников С.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление Шичкова В.М. к Воскобойникову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом; с Воскобойникова С.А. в пользу Шичкова В.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 586 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ельцу и Елецкому району от 11 сентября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области по гражданскому делу N, и заявления взыскателя в отношении Воскобойникова С.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Шичкова В.М. судебных расходов. В постановлении установлен пятидневный срок с момента его получения для исполнения решения суда в добровольном порядке.

7 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ельцу и Елецкому району Зотьева О.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Елецкого городского суда от 8 августа 2023 года по административному делу N, вступившим в законную силу 13 ноября 2023 года, на судебного пристава-исполнителя Зотьеву О.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить Воскобойникову С.А. постановление от 7 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления направлена в адрес Воскобойникова С.А. простой корреспонденцией 10 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года направлено в адрес должника до вступления в законную силу решения Елецкого городского суда от 8 августа 2023 года по административному делу N 2а-1317/2023, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией до вступления в законную силу решения Елецкого городского суда от 8 августа 2023 года по административному делу N, нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием не допущено.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным бездействия должностного лица по настоящему делу не установлено, требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи