Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10694/2024[88-16000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехош А.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Цехоша Г.Н, Цехоша Б.Н, к Цехошу Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Цехошу Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цехош А.В, действующая также в интересах несовершеннолетних Цехоша Г.Н, Цехоша Б.Н, обратилась в суд с иском к Цехошу Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Цехош Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Цехош А.В, Цехош Г.Н, Цехош Б.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес".

Цехош А.В. и ответчик Цехош Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году ответчик выехал из жилого помещения и вывез все свои вещи, не несет бремя по содержанию жилого помещения, не уплачивает коммунальные платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктам 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктов 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик с 2011 года в спорной квартире не проживает, его непроживание в ней не носит временного вынужденного характера, а обусловлено прекращением семейных отношений с Цехош А.В.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года отменено, основания для его проверки в кассационном порядке отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым признаны несостоятельными, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цехошу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи