Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10802/2024[88-21567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова Е.А, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рачкова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Рачков Е.А, обратившись в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 700 руб, штраф, неустойку за период в сумме 355 740 руб, неустойку, начиная с 13 июля 2023 года, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 847 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако станцией техобслуживания автомобилей в проведении ремонта было отказано. Претензия истца о страховой выплате без учета износа заменяемых деталей оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рачкова Е.А. страховое возмещение в сумме 84 700 руб, неустойка по состоянию на 15 августа 2023 года включительно в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 43 000 руб, штраф в сумме 42350 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рачкова Е.А. неустойка, начиная с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 847 руб. х на количество дней просрочки, но не более 200 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 347 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Рачкова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая при дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2022 года в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Теана".

В этот же день страховая компания с привлечением ООО "ТК Сервис М" провела осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ, в котором указано, что заявленное событие признано страховым случаем, и в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Алешина И.Ю, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт от 27 апреля 2022 года. В письме указан контактный телефон СТОА, по которому предлагается согласовать дату передачи поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Указанное письмо вместе с направлением на ремонт направлено в адрес истца почтой 30 апреля 2022 года и получено им 13 мая 2022 года.

02 июня 2022 года страховая компания получила от представителя истца уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

06 июня 2022 года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлены акт осмотра и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: 97 493 руб. - без учета износа и 61 800 руб. - с учетом износа.

08 июня 2022 года ответчиком получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и неустойки, в которой указано, что 23 мая 2022 года Рачков Е.А. обратился на СТОА по направлению страховщика, но по результату осмотра приемщиком СТОА в приеме транспортного средства на ремонт было отказано.

Письмом от 09 июня 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, уведомив заявителя о необходимости представить транспортное средство на СТОА, по телефону согласовав дату передачи автомобиля. К письму прилагалось направление на ремонт от 27 апреля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 84 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей и 52 400 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховой организацией в полной мере не исполнены требования по организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей в размере определенном заключением судебной экспертизы - 84 700 руб. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 929, 393, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, установив, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, однако, истец транспортное средство на ремонт не предоставил, достоверных доказательств уклонения ИП Алешина И.Ю. от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика не имеется, при этом ИП Алешин И.Ю. факт предоставления транспортного средства на ремонт в ответах на запросы суда отрицал, по состоянию на сентябрь 2022 года и на декабрь 2023 года ИП Алешин И.Ю. подтверждает готовность провести ремонт транспортного средства истца, запасные части на указанную дату поставщиками предлагаются, пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отказе СТОА ИП Алешина И.Ю. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Доказательства, предоставленные истцом, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи