Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10859/2024[88-16007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзаковой Н.В. к некоммерческому партнерству "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, по кассационной жалобе Ерзаковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерзакова Н.В. обратилась с иском к некоммерческому партнерству "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", в котором просила взыскать ущерб, причиненного в результате залива квартиры, в размере 295 437, 29 руб, неустойку в размере 1 986, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ерзаковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023, как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Ерзаковой Н.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет некоммерческое партнерство "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района".

27.05.2022 произошло затопление квартиры истицы, ввиду прорыва на резьбовом соединении до первого запорного устройства со стороны стояка горячего водоснабжения.

Сотрудниками НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" был составлен акт осмотра жилого помещения от 30.05.2022, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате течи резьбы врезки на полотенцесушитель (самостоятельное вмешательство в систему горячего водоснабжения, переврезка отводов полотенцесушителя с заужением диаметра, установка запорной арматуры (крана) на стояке горячего водоснабжения); повреждение в виде вздутия ламината площадью 1 кв.м в комнате площадью 13, 8 кв.м в результате воздействия влаги.

Помимо этого, в этот же день, был составлен акт о ранее внесенных изменениях, в частности на стояке горячего водоснабжения произведены работы по заужению диаметра основного стояка; переносе и заужению диаметра врезок полотенцесушителя горячего водоснабжения между врезками полотенцесушителя.

По заказу истицы ООО "Центр комплексных экспертиз" подготовлена техническая экспертиза, из выводов которой следует, что причиной залива является коррозия на резьбовом соединении между отводом стояка и первым запорным устройством. Заужение отвода стояка никак не могло повлиять на коррозию соединения между первым запорным устройством и отводом. Кроме того, данная труба, на которой появилась коррозия, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры истицы по состоянию на 27.05.2022 составляет 295 437, 29 руб.

26.10.2022 Ерзакова Н.В. в адрес управляющей компании направила претензию о досудебном урегулировании вопроса по возмещению ущерба в вышеуказанном размере, получив претензию 03.11.2022, ответчик оставил её без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что залив квартиры истицы произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика.

Суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Судэкспо", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов строительно-технической экспертизы ООО "Судэкспо" следует, что местом протечки, из которого 27.05.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является резьбовое соединение с первым запорным устройством (шаровой кран) на участке отвода трубы на полотенцесушителе со стороны стояка горячего водоснабжения.

Согласно проведенному исследованию, в санузле квартиры истца на момент осмотра в месте протечки на стальном отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель произведены работы по устранению течи, путем нарезания резьбы выше прорыва и установки шарового крана. На отводе на полотенцесушитель в месте подсоединения запорного устройства (шаровой кран) со стороны стояка ГВС имеются обширные следы коррозии.

Исходя из материалов дела и визуального осмотра, протечка воды произошла на участке отвода трубы со стороны стояка ГВС на полотенцесушитель, в месте резьбового соединения с первым запорным устройством, из которого произошел залив. Исходя из имеющихся материалов и проведенного исследования, установлено, что собственником квартиры N78 по вышеуказанному адресу производились работы по переустройству систем водоснабжения и полотенцесушителя.

При этом отмечено, что невозможно произвести имеющееся переустройство системы ГВС без отключения и слива воды из стояка ГВС без ведома управляющей компании, обслуживающей МКД.

При должном обслуживании и регулярных технических осмотрах произведенные работы не могли повлечь за собой образование протечки (залив от 27.05.2022).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отсутствовал надзор и контроль.

Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оценке.

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией.

Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры, а в случае повреждения личного имущества лица, которое провело несогласованное подключение своего оборудования, лицо будет нести последствия риска такого повреждения самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что юридически важным фактом для установления в настоящем случае являлось не только установление места протечки, но и выяснение того обстоятельства, является ли полотенцесушитель общедомовым имуществом, а именно, предусмотрен ли отвод полотенцесушителя от стояка ГВС в проектной документацией МКД, а в случае если нет, то согласовывалось ли с управляющей организацией внесение изменений в стояк ГВС и подключение полотенцесушителя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что указанный полотенцесушитель установлен самовольно.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 30.08.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру строительно-технических экспертиз ЦСТЭ "СтройОбрЭкс", ИП Климкиной Ю.А.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с выходом в квартиру Ерзаковой Н.В. по адресу: "адрес" с проведением осмотра, установлено, что в проектной документации не был предусмотрен отвод полотенцесушителя от стояка ГВС.

В ходе исследования стояка ГВС было выявлено, что место утечки находится в самовольно переустановленной части стояка ГВС.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что отвод полотенцесушителя от стояка ГВС в проектной документации МКД не предусмотрен, доказательств согласования с управляющей организацией внесение изменений в стояк ГВС и подключения полотенцесушителя не представлено, ответчик НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", при условии того, что протечка воды произошла на участке отвода трубы со стороны стояка ГВС на полотенцесушитель, в месте резьбового соединения с первым запорным устройством, из которого произошел залив, не будет нести ответственности, поскольку указанный полотенцесушитель не находится в зоне его ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установив, что местом протечки, из которого 27.05.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является резьбовое соединение с первым запорным устройством (шаровой кран) на участке отвода трубы на полотенцесушителе со стороны стояка горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции сделан противоречащий вышеприведенным нормам права вывод о том, что данный участок трубы относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Принимая во внимание предположительный вывод эксперта об изменении инженерной системы горячего водоснабжения в квартире Ерзаковой Н.В, судом не установлено когда и кем выполнено данное изменение, возможно ли проведение работ по такому изменению без отключения стояков горячего водоснабжения и участия управляющей организации.

При этом судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу "самовольного изменения системы горячего водоснабжения", если таковая имела место быть.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истицы, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры.

Вместе с тем, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона оставил без внимания вопросы о том, какие меры были предприняты управляющей организацией, учитывая изменение системы горячего водоснабжения, для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

При этом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иными словами обязанность доказать отсутствие вины управляющей компании должна быть возложена на указанного ответчика.

Апелляционное определение ссылок на какие-либо доказательства того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка горячего водоснабжения, осуществляла осмотры общедомового имущества, предпринимала меры к устранению выявленных нарушений, не имеет, в материалы дела ответчиком, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи