Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10892/2024[88-16011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Г, Климовой Г.Г, Попова А.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова В.А, к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по кассационной жалобе Попова С.Г, Климовой Г.Г, Попова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова В.А, на решение Каширского городского суда Московской области от 25.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Г, Климова Г.Г, Попов А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова В.А, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просили признать право собственности на "адрес", прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на данную квартиру.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги". Государственная регистрация произведена 30.06.2009.

Основанием приобретения права послужило Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р. во исполнение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 "О создании ОАО "РЖД" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Попов С.Г. осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Рефсервис", что подтверждается трудовой книжкой.

08.07.2009 между ОАО "РЖД" (наймодатель) и гражданами Поповым С.Г, его супругой Климовой Г.Г. и сыном Поповым А.С. (наниматели) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем по адресу: "адрес". Договор найма заключается на неопределенный срок.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Попова С.Г, Климова Г.Г, Попов А.С с 7 мая 2002 года, Попов В.А. - с 9 сентября 2008 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному имуществу, принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Само по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 25.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.Г, Климовой Г.Г, Попова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи