Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-10932/2024[88-20852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.Я, к Приписновой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения гаража, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Приписновой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Рябинину Л.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Н.Я. обратилась в суд с иском к Приписновой Е.Ю, уточнив исковые требования, просила о признании недействительным договора дарения гаража, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено: Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 24 августа 2021 года, заключенный между Усольцевым Ю.И. и Приписновой Е.Ю. в части дарения Приписновой Е.Ю. 1/2 доли гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Приписновой Е.Ю. на 1/2 долю гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между Усольцевым Ю.М. и Приписновой Е.Ю. заключен договор дарения нежилого помещения - гаражного бокса площадью 46 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого, Усольцев Ю.М. безвозмездно передал в собственность Приписновой Е.Ю. нежилое помещение. Право собственности Приписновой Е.Ю. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 8 сентября 2021 года.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Усольцеву Ю.М. на основании справки председателя Кооператива "Автомобилист по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования" от 29 октября 2008 года. В справке указано, что Усольцев Ю.М. является членом Кооператива с 1971 года и ему на праве собственности принадлежит гараж N N. Площадь гаража указана 46 кв.м, год постройки 1971 г.

На момент совершения сделки дарения Усольцев Ю.И. состоял в зарегистрированном браке с Усольцевой Н.Я, который был зарегистрирован 18 апреля 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ У.Ю.И. умер.

Нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области заведено наследственное дело к имуществу Усольцева Ю.И. Наследниками, принявшими наследство, являются: Усольцева Н.Я, Приписнова Е.Ю, Усольцева В.С, Усольцева Е.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Усольцев Ю.М. стал членом кооператива и собственником спорного гаражного бокса до вступления в брак с Усольцевой Н.Я, установив, что паевой взнос за гараж был выплачен указанным лицом также до вступления в брак, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение - гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "независимый центр экспертизы и оценки".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что приобретенный Усольцевым Ю.И. до вступления в брак с истцом гараж в ГСК "Автомобилист" был реконструирован в период брака и в процессе произведенной на протяжении нескольких лет реконструкции была увеличена этажность здания от одного этажа до трех этажей, включая подвальный; площадь строения увеличилась от 46 кв.м. до 84.8 кв.м, изменены высота и иные технические характеристики строения, произведено его благоустройство, значительно увеличившее стоимость указанного объекта, пришел к выводу, что в силу положений семейного законодательства спорное строение подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая, что истец, как супруга, согласия на дарение совместного имущества супругов не давала, а доли супругов в общем имуществе признаются равными, суд апелляционной инстанции признал договор дарения недействительным в части дарения 1/2 доли спорного гаража и прекратил право собственности ответчика на данную 1/2 долю гаража.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции, согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Признав спорный гараж на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, и определив доли супругов равными суд апелляционной инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта до брака.

Суд апелляционной инстанции не учел, что до брака спорный гараж состоял из 1 этажа и подвала и являлся личной собственностью Усольцева Ю.И. Согласно заключению эксперта в результате реконструкции до 3 этажей, площадь строения увеличилась с 46 кв.м до 84, 6 кв.м. Стоимость произведенных улучшений составила 429 460, 84 рублей.

Обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение стоимости является значительным, не приведены. Стоимость объекта без произведенных улучшений, не устанавливалась. Фактическая доля Усольцева Ю.И. в спорном имуществе с учетом наличия в его собственности объекта до брака не установлена.

Выводы суда в части определения долей супругов в спорном имуществе равными не мотивированы и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку принят с нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи