Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11072/2024[88-14425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Государственного жилищного надзора по Белгородской области к Марунченко Валентине Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Марунченко Валентины Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Государственного жилищного надзора по Белгородской области обратилось в суд с иском к Марунченко В.Н, в котором просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в квартиру по адресу: "адрес" для проведения внеплановой выездной проверки, установления факта нарушения обязательных требований и принятия мер в пределах компетенции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На Марунченко В.Н. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области в принадлежащую ей квартиру, в целях ее инспектирования на предмет законности перепланировок в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Марунченко В.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марунченко В.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Ерохин А.В. (собственник квартиры N данного дома) обратился в Управление Государственного жилищного надзора по Белгородской области по факту наличия незаконной перепланировки в квартире ответчика (снесены перегородки, расширены оконные проемы, ванная комната объединена с санузлом, заложен вентканал, жилая комната объединена с кухней).

Решением Управлением Государственного жилищного надзора по Белгородской области от 2 февраля 2023 г. назначено проведение внепланового инспекционного визита в квартиру ответчика 15 февраля 2023 г. по вопросу самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Данное решение было направлено ответчику почтовой корреспонденцией, которое было адресатом не получено и возращено отправителю за истечением сроков хранения.

Доступ истцу ответчиком в квартиру не предоставлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца направлены на создание условий УГЖН Белгородской области для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечил, тем самым им созданы препятствия к осуществлению истцом деятельности, направленной на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, нарушает законные интересы других жителей дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства не установлено для каких именно работ и для проверки каких нарушений истцу необходим доступ в квартиру ответчика, истцом не представлено доказательств, что у УГЖН Белгородской области имелись сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда и имеются основания для внеплановом инспектировании, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что Марунченко В.Н. было известно о проведении проверки, поскольку уведомления в ее адрес истцом не направлялись, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, и опровергающиеся материалами дела, в судебном заседании 19 июля 2023 г. судом был объявлен перерыв для урегулирования возникшего спора мирным путем, однако мирного разрешения спора достигнуто не было. Поскольку доступ в жилое помещение истцу предоставлен не был, факт наличия со стороны ответчика препятствий в предоставлении доступа в принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение для его осмотра является очевидным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние.

Установив факт непредоставления ответчиком доступа органу государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для проведения проверки по вопросу незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, а также факта использования жилого помещения не по назначению, суды ниже стоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска УГЖН Белгородской области.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марунченко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи