Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11125/2024[88-16019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ершовой Е.А, к Ершову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ершовой А.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ершовой Е.А. на решение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.Е, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ершовой Е.А, обратилась в суд с иском к Ершову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершовой А.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ершовой Е.А, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что стороны - истец Ершова А.Е. и ответчик Ершов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетний ребенок Ершова Е.А. проживает с матерью.

Ответчик получил в собственность от Министерства обороны Российской Федерации трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предназначенную для совместного проживания с семьей: супругой Ершовой А.Е, дочерью Ершовой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью Урсол М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ершовой А.Е, Ершовой Е.А, Ершову А.Ю. по ? доли каждому, а также Урсол М.А. и Урсол Б.Б. по 1/8 доли каждому.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2022 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение о порядке пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес".

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу, обжаловано не было, но не исполнено до настоящего момента.

Обращаясь в суд с иском, Ершова А.Е. ссылалась на то, что вынуждена проживать в другом месте и нести расходы по аренде жилого помещения за период с 1 августа 2019 года по 1 июня 2023 года, чем причинен материальный ущерб, в том числе по оплате коммунальных услуг, интернета и иных расходов, в связи чем сумма материального ущерба, причиненного по вине ответчика составляет 916 695, 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 27 января 2023 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания, наличия обстоятельств, препятствующих в проживании в спорном помещении. Доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца затратами и действиями ответчика, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства того, что Ершов А.Ю, исполняя обязательства, предусмотренные мировым соглашением, доступа к комнате истцов не имеет. Помещения общего пользования находятся в надлежащем состоянии и пригодным для использования при проживании.

Учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой А.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ершовой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи