Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11142/2024[88-16963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемовой Т.А. к Кондратенко Д.В. о возложении обязанности снести часть строения, по кассационной жалобе Кожемовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемова Т.А. обратилась в суд с иском к Кондратенко Д.В, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести часть дома, расположенного по адресу: "адрес", затеняющую земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащие истцу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. иск Кожемовой Т.А. удовлетворен.

На Кондратенко Д.В. возложена обязанность выполнить комплекс мероприятий по демонтажу 4 этажа принадлежащего ему здания так, чтобы планировочная отметка перекрытия находилась от верха перекрытия (крыши) третьего этажа не выше 1, 8 м. для соблюдения градостроительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кожемовой Т.А. требований.

В кассационной жалобе Кожемовой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратенко Д.В. просит оставить апелляционное определение без изменения. Указывает, что апелляционная жалоба Кожемовой Т.А. на решение суда первой инстанции содержала доводы, которые указаны ей в кассационной жалобе, и они были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в том числе по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, с результатами которой истец не согласна.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кожемова Т.А. является собственником земельного участка и жилого дома площадью 527, 5 кв.м. по адресу: Московская "адрес".

Кондратенко Д.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с уведомлением администрации г.о. Мытищи Московской области N 1445 от 29 апреля 2020 г. спорный объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ответчику, соответствует установленным параметрам. В соответствии с заключениями Министерства обороны РФ, Росавиации, ГУ Культурного наследия Московской области, ГУ Госстройнадзора Московской области строительство спорного дома ответчиком с данными органами согласовано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожемова Т.А. мотивировала требования тем, что здание ответчика затеняет ее земельный участок и жилой дом, действиями ответчика нарушены ее права. В подтверждение своей позиции представила заключение ООО "Экспертиза и оценка" N 77-09-Э/2021.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы АНО "ФИНЭКС" N 08/07 от 8 июля 2022 г, дополнительной судебной экспертизы N 03/09 от 3 сентября 2022 г. спорное строение не соответствует градостроительным требованиям в части этажности здания и превышения предельного процента застройки, в связи с чем требуется выполнить демонтаж 4 этажа строения.

Ответчик, не согласившись с данными выводами, представил заключение ООО "ЭКБИСТ" N 22/10-07 от 4 октября 2022 г, в соответствии с которым жилой дом фактически имеет 3 этажа, помещения расположенные над 3 этажом являются выходом на крышу и в качестве отдельного этажа учтены быть не могут. Кроме того, инсоляция земельных участков нормами СанПиН не регламентируется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 260, 263 ГК РФ ч.2 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст40, 41 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам в части этажности, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить комплекс мероприятий по демонтажу 4 этажа строения.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия областного суда исходила из того, что обращаясь в суд требованием о сносе строения, Кожемова Т.А. указала в качестве основания иска, что строение ответчика затеняет принадлежащий ей земельный участок и жилой дом. Вместе с тем, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", назначенной судом апелляционной инстанций в связи с наличием противоречий в представленных в дело заключениях, принадлежащий ответчику жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, требованиям СанПиН 1.2.3685-21, Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при этом инсоляция для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства не нормируется. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ее прав в результате строительства ответчиком спорного здания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без должной оценки изменение назначения построенного ответчиком здания (для осуществления предпринимательской деятельности), в связи с чем экспертом неверно применялись нормы, регламентирующие расстояние между строениями и нормы освещенности, отклоняются судебной коллегией. Доводы кассатора об изменении назначения спорного строения (жилого дома) материалами не подтверждаются, а несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы кассатора по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова