Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11188/2024[88-20856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клешаева П.В. к Рудикову А.М. о взыскании задолженности по договору аренды, упущенной выгоды, понуждении освободить занимаемое помещение

по кассационной жалобе Клешаева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Клешаев П.В. обратился в суд с иском к Рудикову А.М, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2020 по 28.06.2023 в размере 390 000 руб, упущенной выгоды за период с 29.08.2022 по 28.06.2023 в размере 335 000 руб, возложении обязанности освободить нежилое помещение в срок 7 дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Клешаева П.В. к Рудикову А.М. удовлетворены частично.

Взыскана с Рудикова А.М. в пользу Клешаева П.В. арендная плата по договору аренды части нежилого помещения за период с 28.03.2020 по 18.04.2023 в размере 370 000 руб. и упущенная выгода за период с 28.08.2022 по 18.04.2023 в размере 268 000 руб. В удовлетворении исковых требований Клешаева П.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от13 сентября 2023 г. в части взыскания упущенной выгоды отменено, принято в отмененной части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Клешаева П.В. к Рудикову А.М. о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камышов Е.В. и Клешаев П.В являются собственниками нежилого здания (материальный техсклад N N) площадью 1 042 кв.м, по адресу: "адрес" в ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

04.05.2017 Клешаев П.В. и Рудиков А.М. заключили договор аренды части указанного нежилого помещения (склада) площадью 435 кв.м, по условиям которого истец передал ответчику в возмездное и срочное пользование указанную часть нежилого помещения.

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия устанавливается с 15.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. п. 2.3.3, 2.3.4. арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о своем намерении продлить срок аренды не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора, а также письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до прекращения арендных отношений.

В силу п. 3.1. договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в течение более одного раза по истечению установленного срока платежа, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в 3-х дневный срок.

Настоящий договор также может быть расторгнут в силу форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (п. 4.5.).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

За период с 27.03.2020 по 28.06.2023 у Рудикова А.М. образовалась задолженность в размере 390 000 руб.

Между Рудиковым А.М. и Камышовым Е.В. в устной форме заключен договор аренды части нежилого помещения (склада), принадлежащего последнему и находящегося в его владении и пользовании.

27.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с аварией на крыше арендуемого помещения и невозможностью быстро устранить последствия аварийной ситуации, а также из-за непринятия мер по противопожарному содержанию прилегающей территории и несвоевременной оплатой за пользование электроэнергией.

Ответчик обязался освободить занимаемый арендованный объект в срок до 27.08.2022, однако до настоящего времени последний незаконно пользуется объектом аренды, несмотря на неоднократные требования истца его освободить.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.01.2023, не вступившим в законную силу, с Камышова Е.В, Клешаева П.В. в пользу Рудикова А.М. взысканы убытки в размере 1 007 374 руб, а также судебные расходы в размере 45000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 608, 614, 421, 309, 310, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды от 04.05.2017 стороны продолжали его исполнять на тех же условиях, арендатор продолжал пользоваться имуществом, со стороны арендодателя возражения не поступали, и пришел к выводу, что договор аренды помещения возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и истечение срока договора аренды не влечет прекращение обязанности (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) по внесению платы за пользование объектом недвижимости (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 28.03.2020 по 18.04.2023. Кроме того, поскольку Рудиков А.М. не выполнил действия по освобождению помещения в срок до 27.08.2022, у истца возникла упущенная выгода за период с 27.08.2022 по 18.04.2023 по возможности сдачи части помещения в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить нежилое помещение, районный суд указал, что 18.04.2023 склад был опечатан истцом, что им не оспаривалось, а исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание наличие у Рудикова А.М. к Клешаеву П.В. и Камышову Е.В. претензий по поводу ненадлежащего состояния кровли склада, не позволяющего хранить товарно-материальные ценности без угрозы их затопления дождевыми и талыми водами, пришел к выводу, что Рудиков А.М. непосредственно и лично был заинтересован в освобождении помещения склада, принадлежащего Клешаеву П.В. и Камышову Е.В, поскольку дальнейшее хранение товаров на указанном складе могло повлечь причинение ему еще больших убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по аренной плате в пользу Клешаева П.В. согласился.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части взыскания упущенной выгоды основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 309, 393, 15, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственной связи между не освобождением ответчиком спорного нежилого помещения и упущенной выгодой в виде неполученных арендных платежей в данном случае не имеется. Доказательств, подтверждающих как совершение истцом приготовлений к получению дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, так и доказательств возможности получения дохода, а также наличия иного договора аренды, по которому истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы, суду представлено не было. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клешаева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи