Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11272/2024[88-16033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой О.М. к Коцыняк Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Коцыняк Д.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.М. обратилась в суд с иском к Коцыняк Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коцыняк Д.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Фетисовой О.М. принадлежит на праве собственности "адрес" корпус 2, "адрес".

8 сентября 2022 года произошел залив указанной квартиры по причине халатности жильцов "адрес", собственником которой является Коцыняк Д.В.

Согласно представленному истцом заключению ООО "СК Вектор", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 258 223, 82 рублей.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "КРИМИКО", согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 8 сентября 2022 года составляет 236 754 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 67, 88, 94, 98, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коцыняк Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи