Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11378/2024[88-17827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-1503/2023 по иску Мешковой Нины Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мешковой Нины Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года исковые требования Мешковой Н.М. удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Мешковой Н.М. убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешковой Н.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мешкова Н.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у суда оснований для снижения размеры убытков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N N от 30 октября 2019 года Мешкова Н.М. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мешкова Н.М. подала жалобу, с приложением договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, а также ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Мешковой Н.М. о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО10 было отказано.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18 декабря 2019 года постановление N N от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Мешковой Н.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года жалоба Мешковой Н.М. удовлетворена, постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N N от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мешковой Н.М. пост. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление N N от 30 октября 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мешковой Н.М. состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Мешкова Н.М. заключила с ФИО11 договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи Поверенным были оказаны следующие услуги: устная консультация - 1 000 рублей; составление жалобы на постановление N N от 30 октября 2019 года - 7 000 рублей; составление жалобы на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18 декабря 2019 года - 7 000 рублей.

Из акта приема - сдачи также следует, что Доверитель оплатил услуги Поверенного в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Мешковой Н.М, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Мешковой Н.М. убытков в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы Мешковой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Мешковой Н.М. о чрезмерном и необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, по доводам кассационной жалобы истца, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: