Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11447/2024[88-14786/2024]

N 88-14786/2024

N 2-1-416/2024

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Лазутиной Ларисы Ивановны к Лазутиной Валерии Юрьевне, в лице законного представителя Лазутиной Инны Александровны, о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Лазутиной Ларисы Ивановны на определение Жуковского районного суда Калужской области от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 1 августа 2023 г. Лазутина В.Ю. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

1 февраля 2024 г. Лазутина В.Ю, в лице законного представителя Лазутиной И.А, обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 27 февраля 2024 г. заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 1 августа 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе Лазутина Л.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика и его законного представителя о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик также ссылается на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, отсутствия сведений о получении им копии заочного решения, предоставления доказательств, влияющих на содержание решения суда, суд верно пришел к выводу об отмене заочного решения и возобновил рассмотрение дела по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазутиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья