Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11621/2024[88-18593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Колоше А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Колоши А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество " Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с иском к Колоше А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

Решение Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено: Взыскать с Колоши А.Н. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 600 рублей, судебные расходы 2828 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 22 апреля 2019 г. в "адрес" неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, о чем сотрудником ИДПС взвода N N ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г.

В ходе проверки по данному происшествию сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону была получена запись с камер наружного наблюдения, при изучении которой установлено совершившее наезд транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ 1840LS, регистрационный знак N. На момент происшествия собственником автомобиля, допустившего столкновение, являлся Колоша А.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 23 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS нарушения требований пунктов 2.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность правообладателя автомобиля MERCEDES BENZ 1840LS Колоши А.Н. застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.

Устинов П.М. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 г. N 46549.

АО "СОГАЗ" на основании платежного поручения от 04 февраля 2020 г. N N возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в сумме 87600 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению АО "СОГАЗ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенное и исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств ДТП, пояснений специалиста о том, что при совершении маневра поворота налево с учетом особенностей конструкции и габаритов полуприцепа автомобиля ответчика, последний не имел возможности увидеть то, что происходит с правой стороны, пришел к выводу о том, что само по себе оставление места ДТП лицом, причинившим вред, не привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса на основании подпункта г пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не опровергает того, что ответчик скрылся с места ДТП; Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, установив, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, не является таковым видеозапись об обстоятельствах ДТП, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что умысла покидать место происшествия у ответчика не было, происшествия он не мог заметить в силу габаритов транспортного средства с прицепом, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоши А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи