Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11687/2024[88-15973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушенко А.Н. к Гламздиной Т.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и отказе от принятия наследства недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Дедушенко А.Н. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедушенко А.Н. обратился в суд с иском к Гламаздиной Т.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и отказе от принятия наследства недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедушенко А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год умер Дедушенко Н.С.

8 июня 1994 года Дедушенко А.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца Дедушенко Н.С. в пользу Дедушенко Р.Н. (супруги умершего, матери истца).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Дедушенко Р.Н. (мать истца).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что между Дедушенко Р.Н. и Гламаздиной Т.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 18.09.2015.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 527, 528, 530, 532 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 167, 170, 178, 195, 218, 219, 584, 301, 602, 603, 1110, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заблуждения истца или его обмана со стороны Гламаздиной Т.Н. и Дедушенко Р.Н. при совершении им 8 июня 1994 года отказа от наследства, открывшегося после смерти его отца Дедушенко Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери - Дедушенко Р.Н, и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 сентября 2015 года, заключённого Дедушенко Р.Н. и Гламаздиной Т.Н, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции посчитал, что договор пожизненного содержания от 18.09.2015 соответствует нормам действующего законодательства, не отвечает признакам мнимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедушенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи