Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11998/2024[88-16065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой О.В. к Мировой Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Нечаевой О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева О.В. обратилась в суд с иском к Мировой Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаевой О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Нечаев В.Д.

На день смерти наследодателю Нечаеву В.Д. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

- 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

- гараж с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес";

- хозяйственные постройки (два парника 3х4 кв.м, совместные душевая с туалетом);

- ценные бумаги акции именные привилегированные Публичного акционерного общества "Завод имени Лихачева", находящиеся в АО ВТБ Регистратор в виде акций именных привилегированных серия N

- ценные бумаги акции именные Публичного акционерного общества "Завод имени Лихачева", находящиеся в АО ВТБ Регистратор в виде акций именных привилегированных серия N

- денежные средства на вкладах в подразделении N ПАО "Сбербанк России": на вкладе N в размере 58 357, 46 рублей; на вкладе 42 N в размере 159 079, 49 рублей; на вкладе N в размере 30, 21 рублей; на вкладе N в размере 32 510, 75 рублей.

При жизни Нечаевым В.Д. было составлено завещание от 7 октября 2021 года, по которому все свое имущество он завещал Мировой Н.В.

Ранее, 23 июня 2020 года Нечаев В.Д. оставил завещание на все свое имущество Поляковой Н.С.

Нечаева О.В. приходится дочерью наследодателю, наследником первой очереди, иных наследников по закону не установлено.

Обращаясь в суд с иском, Нечаева О.В. ссылалась на то, что при жизни Нечаев В.Д. по состоянию своего здоровья не мог принимать адекватных решений, фактически был недееспособен, по причине чего просила признать завещание от 07.10.2021 недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт, что в юридически значимый период, а именно в момент составления завещания, Нечаев В.Д. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из заключения комиссии экспертов следует, что по материалам гражданского дела и медицинской документации данных о психопатологически отягощенной наследственности, раннем развитии, трудовой деятельности Нечаева В.Д. не представлено.

Нечаев В.Д. перенес заболевания: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В представленных материалах не содержится сведений об уровне социального функционирования Нечаева В.Д, о его поведении в быту (со стороны социальных и медицинских работников (осуществляющих помощь Нечаеву В.Д. на дому и в поликлинике), соседей, других окружающих его людей), о том, как давно и какие отношения связывали его с ответчиком и ее семьей. В связи с этим, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое завещание от 07.10.2021 не было единственным, соответственно в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания указанного завещания недействительным, наследование осуществлялось бы по ранее составленному завещанию в пользу Поляковой Н.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов судебной экспертизы и необъективности, а также о не вызове экспертов в судебное заседание являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи