Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12045/2024[88-16751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2023 по иску Карташова Вениамина Ивановича к Сидорову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Сидорова Сергея Васильевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей оснований для отмены судебных постановлений - не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.И. обратился в суд с иском к Сидорову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что ответчик членом его семьи не является, был вселен по просьбе умершей дочери в качестве её сожителя.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений, Сидоровым С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена Карташову В.И. 20.01.1978 г. на семью из четырех человек: ФИО7, его жену ФИО8, дочь ФИО9 и сына ФИО11, что подтверждается ордером N от 20.01.1978 г.

Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире. Дочь ФИО9 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

08.04.1993 г. между истцом и администрацией г. Коломна Московской области заключен договор N, на основании которого истцу безвозмездно передана в собственность указанная квартира.

В соответствии с регистрационным удостоверением N от 26.04.1993г, выданным Коломенским Бюро технической инвентаризации, было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 и Сидоров С.В. зарегистрированы в спорной квартире с 19.04.2007 г. с согласия собственника квартиры. С 2009 года Сидоров С.В. и ФИО9 вселены и проживали в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Сидоров С.В. проживает в спорной квартире.

Из выписки их домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрированы Карташов В.И, сын ФИО11, супруга ФИО13, внук ФИО12 и Сидоров С.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, стороны членами одной семьи не являются, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что ответчик ранее состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, поскольку стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании Сидоровым С.В. жилым помещением, не заключаюсь.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги в квартире, в спорную квартиру им приобретена бытовая техника и мебель, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на законность постановленного решения, поскольку факт приобретения предметов мебели и техники, равно как и оплата коммунальных услуг, сами по себе не являются основанием для приобретения самостоятельного права на жилое помещение.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО9 имела право на приватизацию спорного жилого помещения, на законность судебных постановлений, а также на выводы судебных инстанции об отсутствии у ответчика самостоятельного права на данное жилое помещение, не влияет.

То обстоятельство, что Сидоров С.В. не участвовал в судебном заседании из-за опоздания на него, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции, процессуальных прав ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате и времени судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что ответчик желает заключить с истцом соглашение о порядке пользования жилым помещением, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку на дату разрешения спора соглашения между сторонами не заключено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи