Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12090/2024[88-15954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-190/2023 по иску Ларьковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стоматология", Седельникову Павлу Петровичу о взыскании денежных средств по договору на оказание стоматологических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларьковой Натальи Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ларькова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стоматология", Седельникову П.П. о взыскании денежных средств по договору на оказание стоматологических услуг в размере 30 000 рублей, убытков в виде расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, проживание и проезд в г.Москву для проведения экспертного исследования в размере 7 500 рублей и 6 206 рублей, получение доказательств о телефонных соединениях в размере 2 200 рублей, неустойки в размере 273 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 года исковые требования Ларьковой Н.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "СК-Стоматология" в пользу Ларьковой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. С ООО "СК-Стоматология" в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 года изменено. С ООО "СК-Стоматология" в пользу Ларьковой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларьковой Н.Л. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ларькова Н.Л. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларькова Н.Л. обратилась в ООО "СК-Стоматология" с целью установления металлокерамических коронок на 3 зуба (4.5, 4.6, 4, 7).

17 августа 2020 года между Ларьковой Н.Л. и ООО "СК-Стоматология" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

Истец оплатила ООО "СК-Стоматология" денежные средства размере 30 000 рублей.

28 июля 2020 года при оказании стоматологических услуг Ларьковой Н.Л. собственноручно заполнена анкета здоровья, а также добровольное информированное согласие пациента при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

В медицинской карте стоматологического больного ООО "СК-Стоматология" на имя Ларьковой Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражено: жалобы на отсутствие мостовидного протеза на имплантатах в обл. 4.5, 4.6, 4.7. Царапание щеки установленными абатментами в другой поликлинике. Киста над щитовидной железой. Поставлен диагноз: "данные изъяты". Развитие настоящего заболевания: ранее протезировалась в данной области со слов пациентки неудачно, с помощью металлокерамического протеза с опорой на имплантаты в области 4.5, 4.6, 4.7 зубы. Имплантаты установлены были в 2016 г. Жалоб не было до июня 2020 года, пока не произошла пищевая травма десны. После лечения десны врач другой поликлиники со слов пациентки сточила облицовку керамического протеза в области 4.5, 4.6, 4.7 зубов, затем там же мост был снят. План лечения: Рекомендовано изготовление металлокерамического мостовидного протеза с опорой на имплантаты в обл. 4.5, 4.6, 4.7 зубы, с последующим протезированием 1.6 зуба.

5 сентября 2020 года осуществлялась коррекция цвета коронок по согласованию с пациентом, от фиксации коронок истец отказалась. Ортопедические конструкции были самовольно взяты пациенткой для изменения цвета коронок у другого врача.

10 сентября 2020 года истец явилась без записи с целью взять модели, от завершения ортопедического лечения этапа отказалась.

Согласно расписке от 2 марта 2021 года Ларькова Н.Л. получила в ООО "СК-Стоматология" металлокерамический протез на имплантаты в области 4.5, 4.6, 4.7 зубы в руки (абатменты были использованы от предыдущей работы, использовались в предыдущем мостовидном протезе, сделанном в данной поликлинике, винты использовались новые). От окончательной подгонки протеза, окклюзионной коррекции и постоянной фиксации истец отказывается.

5 февраля 2022 года Ларькова Н.Л. направила в адрес ООО "СК-Стоматология" претензию, к которой в связи с отказом от исполнения договора от 17 августа 2020 года, просила вернуть деньги в сумме 30 000 рублей за коронки и 20 000 рублей за капу, а также компенсировать моральный вред в сумме 350 000 рублей, которая осталась без ответа.

Согласно заключению экспертов комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 26/05-23 от 10 июля 2023 года в медицинской карте не указан ее номер, отсутствует информированное добровольное согласие на оказание ортопедических услуг. Относительно своевременности заполнения медицинских карт эксперты констатируют, что установить данный факт не представляется возможным. Медицинская карта в ООО "СК стоматология" заполнена в соответствие установленным планом лечения.

Из представленных на экспертизу материалов не усматривается достоверных объективных данных, что в ходе лечения в 2020 году Ларьковой Н.Л. были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, однако, оценить в рамках настоящего экспертизы в полном объеме правильность оказания ортопедического лечения не представилось возможным, ввиду того, что на момент осмотра Ларьковой Н.Л, у последней установлен мостовидный протез, изготовленный в другой клинике. По результатам анализа медицинской документации выбор метода и способа лечения Ларьковой Н.Л, его этапность допустимы для лечения данного рода патологии.

Из представленных материалов не усматривается, что после установления мостовидного протеза 4.5-4.7 в ООО "СК-Стоматология" состояние здоровья Ларьковой Н.Л. ухудшилось. Ранее, до проведенного ортопедического лечения, она проходила лечение в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко с диагнозом "данные изъяты".

При рассмотрении медицинской помощи Ларьковой Н.Л. объективных и достоверных данных, указывающих на наличие дефектов оказания медицинской помощи в ООО "СК-Стоматология" не выявлено, в связи с чем, оснований для установления вреда здоровью Ларьковой Н.Л. не имеется.

В ООО "СК-Стоматология в 2020 году Ларьковой Н.Л. выполнены услуги в объеме изготовления и установки металлокерамических протезов на импланты 4.5, 4.6, 4 фиксацией на временный цемент. От дальнейшего лечения Ларькова Н.Л. в ООО "СК-Стоматология" отказалась, о чем имеется письменная расписка.

16 января 2023 года Седельников П.П. перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возврата денежных средств за оказание стоматологических услуг.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Ларьковой Н.Л, суд первой инстанции, с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что ответчик допустил нарушения ведения медицинской документации при оказании Ларьковой Н.Л. медицинской помощи, в связи с чем о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларьковой Н.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцу некачественной медицинской помощи, стоматологических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи ответчиком не причинен, дефекты оказания медицинской помощи выражены только в нарушении ведения медицинской документации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ползу истца денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и убытков не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указав на то, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоразмерен тем нравственным страданиям, которые были причинены Ларьковой Н.Л. в связи с нарушением ее прав и ведением ООО "СК-Стомотология" медицинской документации с недостатками, а также принял во внимание, что истцом была осуществлена оплата оказанных ответчиком услуг, однако платежный документ в день оплаты выдан не был и получен ею только после обращения 2 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, характер защищаемого права истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции увеличил размер присужденной Ларьковой Н.Л. компенсации морального вреда до 30 000 рублей, а также штрафа до 15 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 723, 730, 737, 779, 783, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Ларьковой Н.Л, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Ларьковой Н.Л. о несогласии с выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертиза проведена на основании медицинской документации, заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающие выводы экспертизы, не представлены.

Ссылка Ларьковой Н.Л. на результаты досудебного исследования специалиста ФИО12, правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанным специалистом все обстоятельства лечения не анализировались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Иные приведенные Ларьковой Н.Л. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларьковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: