Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12240/2024[88-15601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуевой Елены Юрьевны к Колесниковой Нине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе Дуевой Елены Юрьевны

по кассационному представлению прокурора Калужской области

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.В, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселить Колесникову Н.В. со снятием ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, проживание в жилом помещении ответчика лишает ее возможности распорядиться данным помещением по своему усмотрению.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дуевой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Прокурором Калужской области принесено кассационное представление, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 1999 г. между АОЗТ "Кожуховское" и Колесниковой Н.В. заключен договор найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес" временно на период нахождения прежнего нанимателя в доме милосердия.

По истечению срока договора найма наниматель обязуется освободить и сдать помещение.

10 декабря 2004 г. Кожуховской сельской администрацией ФИО16. выдан ордер N 22 на спорную квартиру, члены его семьи в ордере не указаны.

20 марта 2008 г. между главой администрации сельского поселения "Село Совхоз Чкаловский" и ФИО17 заключен договор найма на спорную квартиру, в которой он зарегистрирован с 20 октября 1993 г.

20 марта 2008 г. между главой администрации сельского поселения "Село Совхоз Чкаловский" и ФИО15 заключен договор о передаче в собственность граждан спорной квартиры.

ФИО14 и Колесникова Н.В. проживали совместно без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер.

Вступившим с законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 г. исковые требования Колесниковой Н.В. к Дуевой К.А, Дуевой Е.Ю. удовлетворены. Признано право пользования Колесниковой Н.В. спорным жилым помещением; в удовлетворении иска Дуевой К.А. к Колесниковой Н.В. о выселении отказано.

Указанным решением суда установлено, что Колесникова Н.В. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, прав на другое жилое помещение не имеет.

Колесникова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с 30 сентября 2011 г.

Дуева Е.Ю. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2023 г. после смерти ФИО18 и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 29 июня 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что она с 4 июля 2023 г. является собственником спорного жилого помещения, Колесникова Н.В. членом ее семьи не является, а проживая в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника, ранее состоявшееся решение суда в данном случае преюдициальным не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о том, что Колесникова Н.В. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, ее выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослались на преюдициальное значение решения Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 г, оставляя без внимания и оценки иные доказательства по делу, при исследовании юридически значимых обстоятельств по делу с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Вместе с тем настоящие требования заявлены истцом Дуевой Е.Ю, которая ссылалась на новые обстоятельства о том, что с 4 июля 2023 г. она является собственником спорного жилого помещения, Колесникова Н.В. членом ее семьи не является, а проживая в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника, которые не являлись предметом рассмотрения суда ранее, следовательно, вывод судов о том, что указанное решение суда от 29 марта 2011 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, нельзя признать обоснованным.

Ввиду чего обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, не носили преюдициального характера и подлежали установлению исходя из представленных суду доказательств по данному делу, что не было сделано судами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры Колесникова Н.В. не была зарегистрирована в ней, ФИО19. ее в качестве члена своей семьи в договоре социального найма не указывал.

Доказательств того, что Колесникова Н.В. имела в момент приватизации спорного жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, в материалах дела отсутствуют.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи