Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6524/2009 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что опрокидывание транспортного средства с полуприцепом, стоящего на строительной площадке при выгрузке грунта из указанного автомобиля, является страховым случаем, поскольку относится к дорожно-транспортному происшествию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6524/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО "Холдинговая компания "Газсистем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 911 945,71 руб. на основании договоров добровольного страхования автотранспортного средства и полуприцепа и 6 500 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных при оценке убытков, причиненных транспортному средству с полуприцепом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО Акционерный коммерческий банк "Югра").

Решением Арбитражного суда Тюменской области 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к ошибочному выводу о наступлении страхового случая.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой.

Заявленное событие нельзя рассматривать как ДТП и страховой случай, поскольку опрокидывание транспортного средства и полуприцепа произошло не в результате движения и не на дороге.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FH TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер Е 293 РО 72, и полуприцеп-самосвал SCHMITZ.SKI 36-8.2, государственный регистрационный номер АТ 5217 72.

Данные транспортные средства являются предметом залога по договору залога имущества N 4-026/07 от 13.06.2007, заключенного между ООО "Холдинговая компания "Газсистем" (залогодатель) и филиалом ОАО Акционерный коммерческий банк "Югра" (залогодержатель).

05.07.2008 между ООО "Холдинговая компания "Газсистем" и ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" заключены договоры добровольного страхования автомобиля (полис ДСТ N 0336253) и полуприцепа (полис ДСТ N 0336254). В качестве страховых рисков указаны ущерб и хищение.

Как следует из материалов дела, 03.08.2008 в с. Мостовское Шатровского района Курганской области, вблизи АГЗС на строительной площадке при выгрузке грунта из автомобиля VOLVO FH TRUCK 6X4 с полуприцепом SCHMITZ.SKI 36-8.2 произошло самопроизвольное опрокидывание полуприцепа на правую сторону, повлекшее за собой опрокидывание автомобиля, в результате чего и автомобилю, и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Полагая, что причинение вреда транспортным средствам является страховым случаем, истец обратился в ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" с заявлениями за номером N У-720-408373/08 от 04.08.2008 и N У-720-408433/08 от 04.08.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В качестве подтверждения вышеуказанного события ООО "Холдинговая компания "Газсистем" представило составленную инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шатровскому району Курганской области справку о дорожно-транспортном происшествии 03.08.2008 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2008.

Между тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.1. Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 03.12.2007.

Пунктом 4.1.1. Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 03.12.2007 (далее - Правила) установлено, что страховым случаем по риску "ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования (ДО) в результате: ДТП, пожара, противоправных действий (бездействий) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате хищения, природных чрезвычайных ситуаций, повреждения отскочившим или упавшим предметом, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

При этом оговорено, что понятие ДТП регулируется действующими Правилами дорожного движения.

По мнению ответчика, опрокидывание транспортного средства с полуприцепом, которое имело место в рассматриваемом случае, не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортное средство находилось в состоянии покоя, а потому не может быть признано страховым случаем.

Получив отказ от ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что опрокидывание стоящего транспортного средства с полуприцепом происшедшее на строительной площадке при выгрузке грунта, не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и не является страховым случаем (письма N 11880 от 10.09.2008 и N 584-у от 16.09.2008), истец обратился с иском в суд.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, установил, что наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ущерба подтвержден отчетами независимого оценщика ООО "СибЭКСПЕРТ" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 6X4 от 12.08.2008 N 390А-088, согласно которому ущерб в связи с наступлением страхового случая составляет 104 620 руб. и об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ.SKI 36-8.2 от 13.08.2008 N 391А-088 - 1 807 325,71 руб.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание услуг оценщика N 390-А-088 от 05.08.2008, согласно которому стоимость оценки поврежденных автомобиля и полуприцепа составила 6 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2008, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шатровскому району Курганской области, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2008, произошедшее опрокидывание автомобиля VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный номер Е 293 РО 72, с полуприцепом SCHMITZ SKI, государственный регистрационный номер АТ 5217 72, является дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что опрокидывание транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X4 с полуприцепом SCHMITZ.SKI 36-8.2, стоящего на строительной площадке при выгрузке грунта из указанного автомобиля, является страховым случаем, поскольку относится к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа определена в отчетах независимой оценки и составила 1 911 945,71 руб. Суд также указал, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта (6 500 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в силу того, что являются для страхователя убытками, полученными от нарушения его права.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны в полисах оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения. А применение Правил к понятию страховых рисков не требуется. Более того, положения данных Правил, сужающие понятие страховых рисков, применяться не могут, как противоречащие условиям полисов.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой, а, значит, того, что разгрузка осуществлялась не в рамках дорожного движения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2008 прямо указано, что опрокидывание произошло на строительной площадке, вблизи АГЗС.

Однако, как уже указано выше, в этом же определении от 03.08.2008, а также в составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шатровскому району Курганской области справке о дорожно-транспортном происшествии 03.08.2008 прямо указано, что произошедшее опрокидывание автомобиля VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный номер Е 293 РО 72, с полуприцепом SCHMITZ SKI, государственный регистрационный номер АТ 5217 72, является дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А70-353/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.