Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12242/2024[88-15085/2024]

N 88-15085/2024

N 2-1368/2022

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к Березиной Светлане Николаевне, Березину Алексею Валерьевичу, ООО "НАТ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Березиной Светланы Николаевны на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Березину А.В, Березиной С.Н, ООО "HAT", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору энергоснабжения в размере 57 374, 48 руб, пени - 7 145, 94 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 135, 61 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2022 г. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ООО "HAT" удовлетворены.

С ООО "HAT" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 57 374, 48 руб, пени - 7 145, 94 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 135, 61 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к Березину А.В, Березиной С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля 2023 г. об исправлении описки, решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к Березину А.В, Березиной С.Н, ООО "HAT" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично.

С Березина А.В, Березиной С.Н. солидарно в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 51 851, 18 руб.

С ООО "HAT" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 922, 76 руб.

С Березина А.В, Березиной С.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 878, 72 руб. с каждого.

С ООО "HAT" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к Березину А.В, Березиной С.Н, ООО "HAT" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "HAT" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 руб, из которых 36 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителей, 3 000 руб. за оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2023 г. с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "НАТ" взысканы судебные расходы в размере 12 350, 80 руб.

С Березина А.В, Березиной С.Н. солидарно в пользу ООО "НАТ" взысканы судебные расходы в размере 12 350, 80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2023 г. отменено.

С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "НАТ" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 227, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 267, 30 руб.

С Березина А.В, Березиной С.Н. солидарно в пользу ООО "НАТ" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494, 80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Березина С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "HAT" понесены судебные расходы в размере 39 000 руб, из которых 36 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителей, на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО "HAT" и Гордеевой И.В. от 3 августа 2022 г, дополнительного соглашения от 10 января 2023 г.

Также "HAT" понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. за оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых были заняты представители ответчика ООО "HAT", объем фактически проделанной ими работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 25 000 руб.

При распределении подлежащих взысканию судебных расходов между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговым судебным актом предъявленные ко взысканию АО "ТНС энерго Тула" суммы взысканы с Березина А.В, Березиной С.Н. (51 851, 18 руб. или 88, 22%), а также с ООО "HAT" (6 922, 76 руб. или 11, 78%), то по отношению к ООО "HAT" проигравшей стороной являются как АО "ТНС энерго Тула", так и Березин А.В, Березина С.Н, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в равных долях с АО "ТНС энерго Тула", Березина А.В, Березиной С.Н. в пользу ООО "HAT" 24 701, 60 руб. судебные расходы, из которых 22 055 руб. (25 000 руб. х 88, 22%) в качестве расходов на оплату юридических услуг, 2 646, 60 руб. (3 000 руб. х 88, 22%) на оплату государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей ООО "HAT" апелляционной жалобы на решение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом объема фактически проделанной представителями работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "HAT" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 227, 50 руб. (25 000 х 8, 91 %), расходов на оплату государственной пошлины в размере 267, 30 руб. (3000 х 8, 91 %), а с Березина А.В, Березиной С.Н. солидарно в пользу ООО "HAT" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 090 руб. (25 000 х 80, 36 %), расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 494, 80 руб. (3000 х 80, 36 %).

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов в пользу ответчика с других соответчиков противоречат требованиям закона.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья