Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12270/2024[88-15124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Михайловой О.П, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело N 2-1-9222/2023 по иску Расковской Снежаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, к Скрибунову Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Расковской Снежаны Владимировны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Расковская С.В, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, обратилась в суд с иском к Скрибунову С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Расковской С.В, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Скрибунова С.М. в пользу Расковской С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в интересах несовершеннолетнего ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Со Скрибунова С.М, в пользу Расковской С.В. взысканы почтовые расходы в размере 203 рублей 30 копеек. Со Скрибунова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Расковской С.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Расковская С.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 мая 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут водитель Скрибунов С.М. на принадлежащий ему мотовездеходе YAMAHA YFM700FWAD перевозил пассажира ФИО21 без застегнутого мотошлема со скоростью, не соответствующей дорожным условиям (мокрая проезжая часть), при проезде опасного поворота потерял контроль над управлением и расположением управляемого мотовездехода на проезжей части, допустил его занос вправо по ходу движения с выездом на правую обочину, движение по которой запрещено, в результате чего произвел наезд на препятствие - опору дорожного знака с последующим съездом в правый по ходу движения придорожный кювет и опрокидыванием мотовездехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотовездехода ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: сочетанная травма тела, закрытая позвоночно-спинномозговая травма грудного отдела позвоночника - компрессионно-дистракционные оскольчатые переломы Th 7, Th 8 позвонков с повреждением спинного мозга, посттравматическая миелопатия на уровне Th 8 (по данным МРТ), нижняя вялая параплегия, нарушение функции тазовых органов, а также закрытая травма грудной клетки - перелом 5, 6, 7 ребер справа, 2, 4, 5, 7 ребер слева без значительного смещения отломков, ушиб обоих легких, двусторонний гидроторакс (гемоторакс) малого объема (по данным истории болезни). Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности.

Скрибунов С.М. не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщил прибывшим сотрудникам, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

13 августа 2020 года ФИО23 умер.

Согласно выводам эксперта, в заключении N 73/2079 от 14 октября 2020 года, причиной смерти ФИО24 явилась тромбоэмболия ветви легочной артерии из глубоких вен нижних конечностей с развитием легочно- сердечной недостаточности, что подтверждается наличием в просвете легочной артерии слоистого тромба древовидной формы, плотно закрывающего просвет легочной артерии, наличием в глубоких венах нижних конечностей аналогичных тромбов, данными гистологического исследования. При исследовании трупа ФИО25 обнаружены последствия перенесенной сочетанной травмы тела, закрытая позвоночно-спинномозговая травма грудного отдела позвоночника: компрессионно-дистракционные оскольчатые переломы Th 7, Th 8 позвонков с повреждением спинного мозга, посттравматическая миелопатия на уровне Th 8 (по данным МРТ), нижняя вялая параплегия, нарушение функции тазовых органов, закрытая травма грудной клетки, перелом 5, 6, 7 ребер справа, 2, 4, 5, 7 г ребер слева без значительного смещения отломков, ушиб обоих легких, двусторонний гидроторакс (гемоторакс) малого объема (по данным истории болезни). Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности, в прямой причиной связи со смертью не стоят.

Из заключения комиссии экспертов N 233 от 24 февраля 2021 года следует, что смерть ФИО26 наступила в результате тромбоэмболии ветвей легочной артерии из глубоких вен нижних конечностей с развитием острой легочно-сердечной недостаточности. Перечисленные в заключение обстоятельства (природа тромбообразования, многочисленные факторы, влияющие на данный процесс) при отсутствии механических повреждений нижних конечностей, не позволяют установить наличие прямой причинной связи между травмой грудной клетки и тромбоэмболией легочной артерии.

Несовершеннолетние ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми умершего ФИО29

Приговором "данные изъяты" Тульской области от 16 декабря 2021 года Скрибунов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор "данные изъяты" Тульской области от 16 декабря 2021 года в отношении Скрибунова С.М. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснения Скрибунова С.М. от 3 июня 2020 как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года приговор "данные изъяты" Тульской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Скрибунова С.M. изменен, постановлено: исключить из приговора приведенные в качеств доказательств показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 о полученной ими информации в ходе опроса Скрибунова С.М. относительно происшедшего, как не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ; смягчить назначенное Скрибунову С.М. наказание по "данные изъяты" УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Расковской С.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта физических и нравственных страданий детей потерпевшего, вследствие причинения последнему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО32, ФИО33, суды первой и апелляционной инстанций ограничились общим указанием на учет обстоятельств произошедшего, личность истцов, сведения о семейном и материальном положении ответчика.

При этом, суды нижестоящих инстанций не указали, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и подходах определения размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы и не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу о необходимости компенсации морального вреда именно в определенном размере, не обосновали установленный размер компенсации, не привели доводов о том, на основании чего посчитал сумму компенсации в размере 50 000 рублей разумной и справедливой.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли всю совокупность обстоятельств, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности решения Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 февраля 2024 года и необходимости их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Судьи: