Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12396/2024[88-16085/2024]

N 88-16085/2024

N 2-18/2024

г. Саратов 26 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Нагорновой Татьяны Анатольевны к Мананниковой Людмиле Николаевне о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу

по кассационной жалобе Мананниковой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Нагорнова Т.А. обратилась в суд с иском к Мананниковой Л.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, включении транспортного средства в наследственную массу.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, Шибиным А.Ю, либо иным лицом выполнена подпись от имени Шибина А.Ю, расположенная в правом нижнем столбце договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 1 декабря 2020 г, заключенного между Шибиным А.Ю. и Мананниковой Л.Н, после текста "Деньги в сумме 800 000 руб. 00 коп. получены (подпись продавца)?; если договор купли-продажи от 1 декабря 2020 г. подписан Шибиным А.Ю, имеются ли признаки изменения почерка продавца Шибина А.Ю, каковы причины их возникновения?

Проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Расходы за проведение экспертизы возложены на Нагорнову Т.А.

Производство по делу приостановлено до момента окончания экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г. производство по частной жалобе Мананниковой Л.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Мананникова Л.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Прекращая производство по частной жалобе на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216, 331 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Мананникова Л.Н. обжалует определение суда только в части вопросов, поставленных на разрешение экспертам ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", что не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу требований статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Установив, что Мананникова Л.Н. обжалует определение суда первой инстанции только в части вопросов, поставленных на разрешение экспертам, что не исключает возможность дальнейшего движения дела, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе Мананниковой Л.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мананниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья