Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12631/2024[88-20986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Московской области к Овечкиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в суд с иском к Овечкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Московской области отказано.

В кассационной жалобе представителем Министерства здравоохранения Московской области поставлен вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овечкина В.В. с 21 июля 2021 г. работает в ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" по трудовому договору в должности медицинская сестра палатная.

В соответствии с приказом от 24 января 2022 г. оформлено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому ответчик с 24 января 2022 г. переведена на должность медицинской сестры перевязочной.

Посредством РПГУ Овечкиной В.В. подано заявление о назначении ей ежемесячной выплаты как медицинскому работнику, не обеспеченному жилым помещением, в котором указана ее должность медицинская сестра.

По результатам рассмотрения заявления, Министерством принято решение о назначении ей ежемесячной выплаты в размере 20000 рублей.

За период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. Овечкиной В.В. перечислены денежные выплаты, как медицинскому работнику, не обеспеченному жилым помещением, в общей сумме 140000 рублей.

Письмом Министерства от 18 октября 2022 г. Овечкина В.В. уведомлена о принятом Министерством решении о прекращении выплаты, в связи с несоответствием занимаемой должности с должностью, указанной в заявлении, вследствие недобросовестных действий Овечкиной В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что доказательств наличия в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, недобросовестности, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств счетной ошибки при исчислении указанной выплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений денежные суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и неосновательного обогащения работника, в отсутствие на то правовых оснований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в состоявшихся судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи