Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12766/2024[88-16207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Гарика Аршалуйсовича к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении статуса объекта недвижимости

по кассационной жалобе Арутюняна Гарика Аршалуйсовича

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Арутюнян Г.А. - Панченко Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов"), администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", в котором с учетом уточнений требований просил признать законной реконструкцию ранее существовавшего объекта - двухкомнатной квартиры в одноэтажном жилом доме, общей площадью 49, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; изменить статус объекта недвижимого имущества на "отдельно стоящий жилой дом"; признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 123, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекратив право собственности на квартиру N.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Арутюняна Г.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арутюнян Г.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арутюняну Г.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, этаж 1-й надземный с 17 июля 2009 г.

Согласно техническому паспорту от 19 декабря 1979 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" состоит из литеров А и Б. Литер А состоит из квартиры N 1, Литер Б - из квартир N N 2, 3, 4, 5, 6, 7.

2 января 2007 г. в литере Б произошел пожар, в результате которого были уничтожены все квартиры.

На месте расположения квартиры N истец построил индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, 2012 г. постройки, число этажей: 1 + мансарда, общей площадью 123, 9 кв.м, жилой площадью 71 кв.м, что отражено в техническом паспорте от 27 августа 2014 г.

5 августа 2015 г. Управлением Росреестра по Саратовской областиАрутюняну Г.А. в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отказано, поскольку не представлены документы, являющиеся основанием для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН по адресу: "адрес", числится многоквартирный жилой дом N, состоящий из 7 квартир.

Собственником квартиры N указанного дома с 2015 г. является Мустафаев С.В, собственником квартир N - муниципальное образование "Город Саратов", назначение данных помещений - жилое помещение - квартира.

Жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" значатся в реестре объектов муниципального жилищного фонда.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования - размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный), категория земель - "земли населенных пунктов".

По сведениям Комитета по управлению имуществом города Саратова указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - размещение малоэтажных многоквартирных домов. Решение о предоставлении Арутюняну Г.А. в аренду или собственность данного земельного участка органами местного самоуправления непринималось. Комитетом выплата истцу возмещения в связи с утратой квартиры, не осуществлялась.

Администрация МО "Город Саратов" разрешение Арутюняну Г.А. на возведение дома в связи с пожаром в 2007 г. не выдавалось. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Согласно акту осмотра жилых помещений по адресу: "адрес", администрации МО "Город Саратов" установлено, что жилые помещения N и N в указанном многоквартирном доме полностью восстановлены. Жилые помещения N полностью выгорели, в настоящее время отсутствуют. На месте жилого помещения N обнаружено двухэтажное жилое строение.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июня 2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N 252 от 21 июня 2023 г, основные технические характеристики спорного жилого дома общей площадью 123, 9 кв.м, не соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно: до 2 января 2007 г. (до пожара) часть многоквартирного жилого дома, квартира, состоящая из одного этажа, площадью 49, 7 кв.м, материал стен - кирпичный, на 6 июля 2023 г. (дата экспертного исследования): отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, состоящий из одного этажа с мансардой, площадью 123, 9 кв.м, материал стен - кирпичный. Жилой дом общей площадью123, 9 кв.м, соответствует техническому паспорту от 27 августа 2014 г. Изменения параметров исследуемого объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка мансардного этажа, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, произошедших с объектом экспертизы, в течение периода до и после пожара, подпадают под определение реконструкция. Изменение (реконструкция, переустройство, перепланировка) указанного жилого дома, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических и иных норм и правил; нормы инсоляции не нарушаются, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Поскольку увеличение площади произошло за счет пристроенного мансардного этажа, который изначально находился внутри спорного помещения (в виде чердачного помещения в пределах наружных стен жилого дома, при этом, площадь мансарды включена в общую и жилую площадь жилого дома), реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельных параметров разрешенного строительства, следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

На основании сравнительного анализа размерных линий наружных стен жилого дома истца, данные о которых содержатся в инвентарном деле N 34526, с данными, полученными экспертным путем, доказано, что площадь застройки дома с кадастровым номером N, общей площадью 123, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с учетом изменения материала наружных стен (вместо деревянных - кирпичные), соответствует ранее возведенному фундаменту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12. 209, 222, 288, 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 16, 17, 25, 26, 29, 32, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 1, 51, 55, ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 26, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что зарегистрированное право на земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка у истца отсутствует, разрешение на строительство спорной самовольной постройки не имеется, а также установил, что согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что строительство объекта недвижимости на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом, реконструкция объекта недвижимости, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Доводы Арутюняна Г.А. о наличии оснований для уменьшения размера оплаты стоимости экспертизы в связи с имущественным положением судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и недостаточными для применения указанных положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Гарика Аршалуйсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи