Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13016/2024[88-24216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО7 к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева З.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Воронежагпромстройкомплект", в котором просила взыскать неустойку за несвоевременное устранение стоимости выявленных при приемке квартиры строительных недостатков за период с 31 декабря 2021 года по 10 февраля 2023 года в сумме 748 401 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года взысканы с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Гусевой З.Е. неустойка в размере 329 296 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 165 148 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8434 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 года с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Гусевой З.Е. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года указанное решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2018 года по день фактического исполнения отменено и в данной части принято новое решение, которым за неисполнение настоящего судебного акта в части требований по передаче по акту приема-передачи указанного объекта долевого строительства с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Гусевой З.Е. с 28 июня 2021 года взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в сутки по день фактического исполнения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 1 декабря 2022 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года установлено, что квартира, переданная участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 15 октября 2021 года имеет недостатки.

С ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Гусевой З.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 9 апреля 2014 года за период со 2 января 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 150000 руб, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 748401 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 25029 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. За несвоевременное исполнение решения суда в части устранения нарушений с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнение решения суда, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Указанное решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков исполнено в принудительном порядке 26 апреля 2023 года.

Истец просила взыскать неустойку в размере 748 401 руб. за период с 31 декабря 2021 года по 10 февраля 2023 года, т.е. за 407 дней просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пб договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установив, что ответчиком передан объект долевого строительства с недостатками, стоимость устранения недостатков возмещена 26 апреля 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исключив период с 29 марта 2022 года по 10 февраля 2023 года, определилпериод взыскания законной неустойки с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере 658 592 руб. 88 коп, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 329296 руб, взыскав также компенсацию морального вреда и штраф, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко