Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13119/2024[88-17196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой З.А. к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома

по кассационной жалобе Бажановой З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бажановой З.А. - Захаровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом. По условиям указанного договора Бажанова З.А. продала, а Михайлина Е.И. купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Переход к ответчику права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Кроме того, действительная стоимость указанного в договоре земельного участка с домом значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. требования Бажановой З.А. удовлетворены.

Судом расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 770 кв.м, с кадастровым номером N, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности и регистрация права собственности Михайлиной Е.И. на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Признано за Бажановой З.А. право собственности на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Взысканы с Михайлиной Е.И. в пользу Бажановой З.А. судебные расходы в виде государственной пошлины за обращение в суд в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой З.А. к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома, отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого истец продала, а ответчик купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 09 февраля 2022 г. собственником спорных объектов недвижимости является Михайлина Е.И.

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя.

Цена земельного участка и дома составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. стоимость земельного участка и "данные изъяты" руб. - жилого дома.

Согласно отчету специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" стоимость земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом составляла на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования Бажановой З.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Михайлиной Е.И. в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи продавцу.

Доводы ответчика о том, что к ноябрю 2018 г. она и ее муж ФИО1 передали Бажановой З.А. всю цену договора - опровергнуты продавцом.

Доводы Михайлиной Е.И. о наличии в спорный период времени у ее семьи дохода для передачи денежных средств не могут подтвердить передачу денег продавцу ни в каком размере. Из объяснений самой Бажановой З.А. в суде следует, что по договору купли-продажи земельного участка с домом денежные средства ей переданы не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что недоплата покупателем цены договора с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Отклоняя заявление Михайлиной Е.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как из объяснений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства для оплаты по договору у ответчика отсутствовали. Стороны, указав в договоре, что в течение трех дней будет произведен расчет, изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение какого-то времени, договоренности о днях передачи денежных средств с истцом не имелось, ответчиком 29 декабря 2021 г. устно было дано обещание рассчитаться по договору до конца января 2022 г. по той причине, что Михайлина Е.И. понимала, что расписок об оплате договора купли-продажи не имеется, хотя последняя часть денежных средств внесена по договору в конце 2018 г. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бажанова З.А. узнала о нарушении своих прав не ранее 01 февраля 2022 г, то есть в тот момент, когда Михайлина Е.И. не исполнила устное обещание рассчитаться с истцом по договору.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 206, 422, 486, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, исходил из того, что поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расчёт между сторонами будет произведён в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не были изменены, то суду при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Бажанова З.А. имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора, в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Переход к Михайлиной Е.И. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанций, в том числе приведенных судом в решении, следует, что ответчик 29 декабря 2021 г. дала истцу только устное обещание рассчитаться по договору купли-продажи до конца января 2022 г, в связи с отсутствием у ответчика расписок об оплате цены товара по договору купли-продажи. При этом ответчик настаивала, что фактически последнюю часть денежных средств в счет оплаты купленного имущества внесла в 2018 г, то есть оплатила товар ранее, что в отсутствие иных установленных судом фактов признания долга в течение срока исковой давности, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, не может являться признанием долга, влекущим прерывание долга и основанием для исчисления срока исковой давности заново.

При таких данных законных оснований для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных п. 2 ст. 206 ГК РФ, не имелось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Бажанова З.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как Бажанова З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, неоднократно находилась на стационарном лечении, в силу заболеваний имеет малоподвижный образ жизни, детей и близких родственников не имеет, нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что таких оснований для восстановления пропущенного Бажановой З.А. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исключительных обстоятельств для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта отклоняются в силу вышеизложенного как основанное на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленное на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажановой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи