Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13142/2024[88-16405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6382/2023 по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к Бирюковой Марине Вячеславовне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная Слобода" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ТСН СНТ "Солнечная Слобода" Смирновой Н.К, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "Солнечная Слобода" обратилось в суд с иском к Бирюковой М.В. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования в размере 144 000 руб, пени в размере 86 268 руб, целевых взносов в размере 10 800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 610, 68 руб, указывая на то, что в границах коттеджного поселка "Солнечная Слобода" истцу на праве собственности принадлежит имущество общего пользования, которое обслуживает земельные участки собственников в границах коттеджного поселка. До 30.12.2019 г. имущество и земельные участки находились у истца в аренде (собственник ООО "БУК") по договору аренды N от 30.12.2018 г. и договору аренды земельных участков N от 30.12.2018 г. В период с 11.03.2009 г. по 30.03.2022 г. право собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. с К N, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано на ФИО1, которая не являлась членом ТСН СНТ. С 04.10.2022 г. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Бирюковой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик Бирюкова М.В. также в члены ТСН СНТ "Солнечная Слобода" не вступала. Указанное имущество, принадлежащее ответчику является имуществом общего пользования коттеджного поселка и находится на территории садоводства "Солнечная Слобода", между тем, ни ФИО7, ни Бирюковой М.В. не вносилась на расчетный счет истца плата за право использования имущества общего пользования коттеджного поселка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная Слобода" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в период с 11.03.2009 г. по 30.03.2022 г. право собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. с К N, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано на ФИО1, которая не являлась членом ТСН СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником умершей является Бирюкова М.В, которая с 04.10.2022 г. является собственником вышеуказанного земельного участка.

Ни умершая ФИО1, ни ответчик Бирюкова М.В. в члены ТСН СНТ "Солнечная Слобода" не вступали.

из объяснений Бирюковой М.В. и представителя третьего лица Казанджан С.Х. следует, что платежи по содержанию имущества оплачивались ФИО7 и ответчиком Бирюковой М.В. по счетам СНТ ДНП "Солнечная Слобода" и ПАО "Калужская сбытовая компания".

Из справки ПАО "Калужская сбытовая компания" от 16.06.2023 г. N612, следует, что задолженность по лицевому счету ФИО7 (л/с N) отсутствует.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН СНТ "Солнечная слобода" на решение мирового судьи судебного участка N 434 г. Москвы от 05.06.2020 г. по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к члену СНТ "ДНП "Солнечная слобод" установлено, что ТСН СНТ "Солнечная слобода" не имеет установленных границ, не имеет имущества общего пользования и не доказало несения расходов, которые могут являться неосновательным обогащением.

Согласно ответу администрации м.о. с.п. "Деревня Совьяки", границы ТСН СНТ "Солнечная Слобода" не установлены в надлежащем порядке. Проект планировки и межевания был оспорен в судебном порядке. До настоящего времени идут судебные споры.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 123.12, 123.13, 210, 310 ГК РФ, ст. 39.1 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие границы территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода" в материалы дела не представлено, ответчик ни учредителем ТСН СНТ "Солнечная слобода", ни членом данного гражданско-правового сообщества не является, доказательства оказания ответчику услуг, указанных в финансово-экономических обоснования не представлено, наличие связи между затратами истца на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться имуществом и обязанностью его содержат не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствах, на основании всесторонней оценки, представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расположение спорного земельного участка в пределах территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода" подтверждается кадастровой картой, истец имеет в собственности объект недвижимости "Дороги и проезды" (протяженность 9700 метров) кадастровый N, объект недвижимости "Системы энергоснабжения" (10 кВ протяженность 2527 метров) кадастровый N. объект недвижимости "Системы энергоснабжения" (0, 4 кВ протяженность 6845 метров) кадастровый N, объект недвижимости "Газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП" (протяженность 7774 метров) кадастровый N и отклоняя их, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, п.3 ст. 10 ГК РФ, а также на ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, указал, что во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, то они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны несут самостоятельную ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон, (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195. ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Исходя из того, что если сторона не представляет суду доказательства, то суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ руководствуется объяснениями лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции указал и на то, что в судебном заседании представителю истца были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, а так же положения ст. 35, 56, 68, 79, 80 ГПК РФ, судом было распределено бремя доказывания. Вместе с тем. представитель истца от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта нахождения земельного участка в пределах территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода", использования ответчиком общего имущества ТСН, определения реальных затрат товарищества на содержание общего имущества используемого ответчиком, услуг оказанных истцом ответчику, отказался, в то время как доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ТСН материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что участок ответчика находится в границах ТСН СНТ "Солнечная Слобода" и ответчик пользуется общим имуществом товарищества.

Факт установления границ СНТ "ДНП "Солнечная Слобода" в рамках настоящего дела, при отсутствии надлежащих доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ТСН СН "Солнечная Слобода" правового значения не имеет, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что границы СНТ "ДНП "Солнечная Слобода" в установленном порядке не утверждены, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Доводы, что ответчик использует дорогу и КПП принадлежащие истцу, что пользуется услугами, которые оплачивает истец, не подтверждены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что несение расходов товарищества подтверждается договорам и платежными поручениями, выписками из банковского счета, судом апелляционной инстанции были также отклонены, с указанием на то, что представленные финансовые документы не подтверждают несение расходов на содержание имущества, которое используется ответчиком как собственником земельного участка, учитывая то, что доказательств использования общего имущества ТСН ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что границы СНТ "ДНП "Солнечная Слобода" в установленном порядке не утверждены, что ответчик не может являться членом СНТ "ДНП "Солнечная Слобода" на законность постановленных по делу судебных постановлений не влияют, поскольку в рамках настоящего дела ТСН СНТ "Солнечная Слобода" в установленном законом порядке доказательств того, что ответчик использует общее имущество истца и не участвует в его содержании, не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи