Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13227/2024[88-16800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Анны Александровны к Ильину Константину Сергеевичу, Гусеву Антону Сергеевичу о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Ильина Константина Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская А.А. обратилась с иском к Ильину К.С, Гусеву А.С, в котором с учетом уточнения требований просила о сохранении жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; перераспределении доли в праве собственности на жилой дом, установив за Вишневской А.А. 62/100 доли в праве, за Ильиным К.С. и Гусевым А.С. 38/100 доли в праве, произвести раздел жилого дома, выделив в собственность Вишневской А.А. часть жилого дома - жилой блок площадью 66, 0 кв.м, общей площадью помещений 66, 0 кв.м, состоящий из следующих помещений: N 6 -прихожая 3, 4 кв.м, N 7 - кухня 10, 1 кв.м, N 8 - подсобная 11, 8 кв.м, N 9 - жилая 19, 7 кв.м, N 10 -санузел 2, 8 кв.м, N 11 - жилая 4, 4 кв.м, N 12- подсобная 8, 4 кв.м; выделить в собственность Ильину К.С. и Гусеву А.С. часть жилого дома - жилой блок площадью 41, 9 кв.м, общей площадью помещений 36, 2 кв.м, состоящий из следующих помещений: N 1 - прихожая 3, 4 кв.м, N 2 - коридор 5, 2 кв.м, N 3 -кухня 10, 2 кв.м, N 4 - жилая 10, 8 кв.м, N 5 жилая 6, 6 кв.м, взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками в равных долях (истец, ответчики) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Между сторонами сложился фактический порядок пользования недвижимым имуществом, в настоящее время она желает выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, так как в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцем жилого дома Ильиным К.С. достичь не удалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Вишневской А.А. к Ильину К.С, Гусеву А.С. о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

Перераспределил доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив за Вишневской А.А. 62/100 доли в праве, за Ильиным К.С. и Гусевым А.С. 38/100 доли в праве.

Произвел раздел жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выделил в собственность Вишневской А.А. часть жилого дома - жилой блок площадью 60, 6 кв.м, общей площадью помещений 66, 0 кв.м, состоящий из следующих помещений: N 6 -прихожая 3, 4 кв.м, N 7 - кухня 10, 1 кв.м, N 8 - подсобная 11, 8 кв.м, N 9 - жилая 19, 7 кв.м, N 10 -санузел 2, 8 кв.м, N 11 - жилая 4, 4 кв.м, N 12 - подсобная 8, 4 кв.м; выделил в собственность Ильину К.С. и Гусеву А.С. часть жилого дома - жилой блок площадью 41, 9 кв.м, общей площадью помещений 36, 2 кв.м, состоящий из следующих помещений: N 1 - прихожая 3, 4 кв.м, N 2 - коридор 5, 2 кв.м, N 3 -кухня 10, 2 кв.м, N 4 - жилая 10, 8 кв.м, N 5 - жилая 6, 6 кв.м.

Взыскал с Вишневской А.А. в пользу Ильина К.С. компенсацию в размере 104 251 руб, в пользу Гусева А.С. - в сумме 104 251 руб.

Право общей долевой собственности Вишневской А.А, Ильина К.С, Гусева А.С. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года об исправлении описки изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Вишневская А.А, Гусев А.С. и Ильин К.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" Вишневской А.А. принадлежит 1/2 доля в праве, Гусеву А.С. и Ильину К.С.- по 1/4 доли в праве каждому.

Ранее домовладение на праве частной собственности принадлежало Гусевой В.К, после ее смерти право собственности на дом в равных долях перешло в порядке наследования к ее сыновьям Гусеву А.В. и Гусеву С.В. На момент вступления в наследство жилой дом представлял собой кирпичное каркасно-засыпное строение общеполезной площадью 55, 9 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, с холодными пристройками и прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: душ, уборная, забор.

Между совладельцами Гусевым А.В. и Гусевым С.В. сложился порядок пользованиями жилыми помещениями в домовладении, в соответствии с которым Гусев А.В. пользовался помещением лит. А комнатой N 1 (жилая) 28, 4 кв.м, холодной пристройкой лит. а; в пользовании Гусева С.В. находились помещения: лит. А комната N 2 (жилая) - 10, 8 кв.м, комната N 3 (жилая) - 6, 6 кв.м, лит. А1 комната N 1 (кухня) 10, 1 кв.м, лит. а1 (веранда).

Гусев А.В. при жизни произвел реконструкцию домовладения, утеплил пристройку лит. а и возвел строение лит. А2, увеличенное на 2, 9 кв.м, которые постановлением главы Администрации Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области от 19 октября 1998 года N 292 на основании заявления собственника введены в эксплуатацию.

Постановлением главы Администрации Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области от 02 марта 2000 года N 55 Гусеву А.В. по адресу: "адрес", разрешено строительство бани площадью 15 кв.м на земельном участке площадью 793 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер.

Наследниками к его имуществу, в том числе на принадлежащую ему долю домовладения, в равных долях являлись супруга ФИО15.

После смерти ФИО16 принадлежащее ей имущество унаследовала Вишневская А.А.

Право собственности на принадлежащую ФИО17 долю в домовладении после его смерти приобрели сыновья ФИО18

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НИИ Судебных экспертиз", домовладение по адресу: "адрес", представляет собой земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Участок разделен забором на два, с отдельными входными группами с улицы: один участок использует Вишневская А.А, второй - Ильин К.С. и Гусев А.С. На земельном участке, находящемся в пользовании Вишневской А.А, расположена двухэтажная баня, построенная Гусевым А.В, других строений, отраженных в техпаспорте БТИ, на участке нет.

Площадь исследуемого здания на дату проведения экспертного осмотра составляет 107, 9 кв.м, общая площадь всех помещений дома - 97, 0 кв.м. Исследуемый жилой дом представлял собой основное кирпичное строение лит. А и пристроенные с двух сторон деревянные помещения лит. А2, А1, а, а1, а: Лит. А состоял из трех жилых комнат N 1 - 28, 4 кв.м, N 2 - 10, 8 кв.м, N 3 - 6, 6 кв.м, лит. А1 - кухня N 1 площадью 10, 1 кв.м, лит. а1- тесовая веранда площадью 3, 8 кв.м и лит. а2 - тесовая веранда площадью 6, 6 кв.м - указаны в техническом паспорте БТИ на поэтажных планах и в составе объектов домовладения, но помещения не включены в состав жилого дома и экспликацию; лит. а - холодная пристройка площадью 3, 6 кв.м, лит. А2- кухня N 2 площадью 10, 1 кв.м и комната N 3 площадью 10, 7 кв.м с площадью под лестницей 1, 0 кв.м. По состоянию на дату осмотра: комнаты лит. А площадью 6, 6 кв.м и 10, 8 кв.м остались без изменений; комната площадью 28, 4 кв.м разбита перегородками на 3 помещения: N 9 - 19, 7 кв.м, N 10 - 2, 8 кв.м, N 11 - 4, 4 кв.м, общей площадью 26, 9 кв.м. Уменьшение площади на 1, 5 кв.м произошло из-за возведения перегородок; кухня лит. А1 площадью 10, 1 кв.м осталась без изменений; веранды лит. а1 и лит. а2 снесены и на их месте в прежних габаритах начато строительство каменных пристроек N 1 - 3, 4 кв.м и N 2 - 5, 2 кв.м, лит. а площадью 3, 6 кв.м - осталась без изменений, помещения лит. А2 остались без изменений, над помещениями лит. А2 на втором этаже оборудовано помещение N 12 площадью 8, 4 кв.м, чердак, распложенный над лит. А является неэксплуатируемым и в площадь дома не включен.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый жилой дом площадью 107, 9 кв.м общей площадью помещений 97, 0 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам по площади 77, 7 кв.м по следующим причинам: изменение требований к определению площади жилого дома, в том числе включение в площадь холодных веранд лит. а1 и а2; надстройка на втором этаже помещения N 12 площадью 8, 4 кв.м. Техническое состояние конструктивных элементов определено по внешним видимым признакам конструкций. Фундамент жилого дома лит. А, А2 находится в ограниченно-работоспособном состоянии - имеются дефекты и повреждения (просадка, трещины), приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стены основного строения лит. А в части дома в пользовании Вишневской А.А, а также крыша жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются.

Фундамент и стены в части дома, находящйеся в пользовании Гусева А.С. и Ильина К.С, лит. А1, а2, а1, находятся в недопустимом состоянии. Полы в части дома находятся в аварийном состоянии.

Реконструкция жилого дома произведена Вишневской А.А. в помещениях, которые находятся в ее пользовании. На втором этаже надстроено помещение N 12 площадью 8, 4 кв.м. Часть жилого дома в пользовании Вишневской А.А. в реконструированном виде соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническими требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в том числе требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области. Сохранение объекта в реконструированном виде не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Экспертом произведен расчет соответствия долей в праве общей долевой собственности занимаемым помещениям, с учетом реконструкции жилого дома и фактического порядка пользования.

Вишневская А.А. использует помещения площадью 60, 8 кв.м, что соответствует 62/100 долей в праве; Гусев А.С. и Ильин К.С. используют помещения площадью 36, 2 кв.м, что соответствует 38/100 долям в праве, по 19/100 долей каждому. Порядок пользования исследуемым жилым домом сложился. В пользовании Вишневской А.А. находится обособленная часть жилого дома с непосредственным выходом на земельный участок, с отдельным подключением внешним электро- и газовым сетям, с отдельными системами отопления водоснабжения и водоотведения (квартира N 1 по техническому паспорту БТИ).

В пользовании Гусева А.С, Ильина К.С. находится вторая часть жилого дома (квартира N 2 по техническому паспорту БТИ).

Части дома Вишневской А.А. и Гусева А.С, Ильина К.С. обладают всеми характеристиками жилых блоков дома блокированной застройки и могут быть выделены из общей долевой собственности.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования: в пользование Вишневской А.А. выделяется жилой блок площадью 66, 0 кв.м, общей площадью помещений 60, 6 кв.м, а именно: помещения N 6 прихожая 3, 4 кв.м, N 7 кухня 10, 1 кв.м, N 8 подсобная 11, 8 кв.м, N 9 жилая 19, 7 кв.м, N 10 санузел 2, 8 кв.м, N 11 жилая 4, 4 кв.м, N 12 подсобная 8, 4 кв.м.

В пользование Гусева А.С. и Ильина К.С. выделяется жилой блок площадью 41, 9 кв.м общей площадью помещений 36, 2 кв.м, а именно: помещения: N 1 прихожая 3, 4 кв.м, N 2 коридор 5, 2 кв.м, N 3 кухня 10, 2 кв.м, N 4 жилая 10, 8 кв.м, N 5 жилая 6, 6 кв.м.

При разделе дома по сложившемуся порядку пользования без учета реконструкции в части дома Вишневской А.А. доли сособственников составляют: Вишневская А.А. - 3/5, что больше доли по документам на 1/10, Гусева А.С. - 1/5, что меньше доли по документам на 1/20, Ильина К.С. - 1/5, что меньше доли по документам на 1/20.

Компенсация за несоответствие выделяемой доли Вишневской А.А. составит 208 502 руб, по 104 251 руб. для Гусева А.С. и Ильина К.С.

Вариант раздела исследуемого жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон не разрабатывался по следующим причинам: разница в долях, выделяемых в соответствие с фактическим пользованием, составляет 1/10, что в натуральном выражении соответствует 7, 8 кв.м; ширина помещения лит. А1, где расположена разделительная перегородка между частями дома, составляет 5, 92 м, то есть для установления выделяемых площадей в соответствии с идеальными долями перегородку следует передвинуть на 1, 32 м в сторону помещений Вишневской А.А.; проектируемая перегородка попадает в два оконных проема жилых комнат Вишневской А.А, которые для переноса перегородки потребуется заложить; уменьшение площади оконных проемов приведет к нарушению санитарных норм (норм инсоляции) в жилых помещениях Вишневской А.А.; вырез новых оконных проемов, с учетом текущего технического состояния стен дома лит. А, не рекомендуется.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 131, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения экспертизы, того, что истец имеет право на выдел своей доли из общего имущества с учетом фактического порядка пользования домом, и данный раздел согласно заключению эксперта возможен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При этом невнесение истцом заблаговременно суммы компенсации на депозит судебного департамента не является основанием к отмене принятого решения суда, так как право собственности Ильина К.С. на объект недвижимости данным решением суда не прекращено, судом произведен только выдел доли истца из общего имущества, с оставлением оставшейся части дома в общей собственности ответчиков.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи