Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6623/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6623/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Двойной экспресс" (далее - ООО "ИД "Двойной экспресс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (далее - ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс") о взыскании неустойки в размере 692 806 рублей 74 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" в пользу ООО "ИД "Двойной экспресс" взыскано 350 000 рублей неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, применив не подлежащую применению статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применив положения статьи 385 Кодекса.

По его мнению, законом (статьями 385, 330 Кодекса) предусмотрена возможность должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, и в таком случае ответчик не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, не согласен с взысканием расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием доказательств затраты указанной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Фактория" (поставщик) и ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2006 N 3 (с учётом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю тиражи периодических и/или книжных печатных изданий, а также иной сопутствующей продукции, а последний - принять их и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

У ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" образовалась перед ООО "ТД "Фактория" задолженность в размере 692 806 рублей 74 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2007.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-4685/2008.

Между ООО "ТД "Фактория" (кредитор) и ООО "ИД "Двойной экспресс" (новый кредитор) заключён договор уступки права требования от 18.07.2007 N 207/07-ТДФ/И, в соответствии с которым ООО "ТД "Фактория" уступило ООО "ИД "Двойной экспресс" право требования к ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" по договору поставки от 01.12.2006 N 3 в размере 692 806 рублей 74 копеек, в том числе НДС, а также причитающиеся по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций в полном объёме, о чём ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс" были направлены соответствующие уведомления.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности истец начислил договорную неустойку, о взыскании которой последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, исходил из их обоснованности с учётом исправления арифметической ошибки в расчёте неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что при задержке оплаты покупателем заказанной продукции поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или начислить штраф за недополученную продукцию в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А70-4685/2008, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 692 806 рублей 74 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.07.2007, суд верно пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы договорной неустойки, при этом уменьшив заявленный размер до 350 000 рублей.

Поскольку статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает исполнение обязательства внесением долга в депозит и в связи с тем, что ответчик имел возможность исполнения денежного обязательства перед первоначальным кредитором указанным способом, ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции счёл подлежащими взысканию 10 000 рублей с учётом уменьшения расходов. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возможности достоверно установить размер фактически понесённых расходов по оплате юридических услуг представителя, суд обоснованно исходил из таких критериев как сложность дела и наличие преюдициальных обстоятельств для разрешения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу N А70-4888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.