Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13289/2024[88-16566/2024]

N 88-16566/2024

N 2-3293/2023

г. Саратов 26 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Экопромсервис" к Кирьянову Федору Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени

по кассационной жалобе Кирьянова Федора Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось к мировому судье с иском к Кирьянову Ф.П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 7 192, 62 руб, пени за период с 11 октября 2022 г. по 3 октября 2023 г. - 692, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Кирьянова Ф.П. в пользу ООО "Экопромсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 7 192, 62 руб, пени за период с 11 октября 2022 г. по 3 октября 2023 г. - 692, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьянов Ф.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Экопромсервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом-установлено, что Кирьянов Ф.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

ООО "Экопромсервис" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории, включающей: г. Солнечногорск, г. Клин с 1 января 2019 г, в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: "адрес"

Истцом в газете "Подмосковье сегодня" от 15 октября 2018 г. опубликован текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вывоз ТКО на территории городского округа Солнечногорск осуществляется региональным оператором с контейнерных площадок, утвержденных постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28 апреля 2020 г. N 753.

У ответчика за период с 1 сентября 2022 г. по 31 мая 2023 г. имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 7 192, 62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 210, 307, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ N 1156 от 12 ноября 2016 г. "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальной услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась спорная задолженность, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Федора Павловича - без удовлетворения.

Судья