Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13321/2024[88-16850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова М.Н. к Тараканову О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Тараканова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов М.Н. обратился в суд с иском к Тараканову О.Н, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом - квартирами, находящимися по адресам: Нижегородская "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; обязать ответчика передать ему ключи от входных дверей указанных квартир.

В обоснование требований указал, что стороны являются наследниками после смерти брата Тараканова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, в состав наследства вошли спорные квартиры. Ответчик незаконно завладел ключами от указанных квартир, препятствует в пользовании данным имуществом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Таракановым М.Н. требований.

В кассационной жалобе Таракановым М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Тараканов О.Н. просил оставить апелляционное определение без изменения. Указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения и обращение в суд с настоящим иском обусловлено взысканием с Тараканова М.Н. в пользу Тараканова О.Н. в судебном порядке расходов, связанных с содержанием спорного имущества.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Тараканов М.Н. и Тараканов О.Н. являются наследниками (по 1/2 доле каждый) имущества после смерти их брата Тараканова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В состав наследственного имущества вошли, в том числе, спорные квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Тараканова О.Н. обязанности не препятствовать Тараканову М.Н. в пользовании спорными квартирами и передать ключи от входных дверей.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у сторон спора сложились конфликтные отношения, в ходе проведенных Отделом МВД России "Богородский" проверок по заявлениям сторон именно Таракановым М.Н. передавались ключи от спорных квартир Тараканову О.Н, при этом истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Подача настоящего иска при отсутствии иных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, вопреки мнению Тараканова М.Н, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебной коллегии областного суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и изложению позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова