Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13390/2024[88-16455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ольги Юрьевны к администрации г. Тулы, Боталову Александру Юрьевичу о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Боталова Александра Юрьевича к Черновой Ольге Юрьевне, администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Черновой Ольги Юрьевны

на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Боталову А.Ю, в котором с учетом уточнения требований просила признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9

Протокольным определением суда первой инстанции от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боталов А.Ю.

Боталов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Черновой О.Ю, администрации г.Тулы, в котором просил признать право собственности сторон на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10 в равных долях.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2022 г. принят отказ Черновой О.Ю. от исковых требований к администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру, производство по делу в указанной части заявленных требований Черновой О.Ю. прекращено.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2022 г. встречные исковые требования Боталова А.Ю. удовлетворены частично.

Признано право собственности Боталова А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Черновой О.Ю. по существу.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2023 г. исковые требования Черновой О.Ю. удовлетворены частично.

Признано право собственности Черновой О.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черновой О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания жилищно-строительного кооператива N 24 от 3 сентября 1985 г. из членов кооператива исключен Карпов Н.Н, его паенакопления в сумме 3 894 руб. переведены на имя ФИО12

Согласно выписке из протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива N 24 от 3 сентября 1985 г. ФИО13 принята в члены ЖСК N 24.

На основании решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов ФИО14. как члену ЖСК N 24 выдан обменный ордер N 3088 от 10 октября 1985 г. на семью из трех человек (дочь Чернова О.Ю, сын Боталов А.Ю.) на право вселения в порядке обмена с Карповым Н.Н. на квартиру по адресу: "адрес"

В спорной квартире зарегистрированы: Тимошенко Л.А. в период с 5 ноября 1985 г. по 23 ноября 2012 г, Чернова О.Ю. с 5 ноября 1985 г, Боталов А.Ю. в период с 5 ноября 1985 г. по 26 апреля 1995 г.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах и ограничения на спорную квартиру отсутствуют.

В Едином реестре муниципального образования город Тула указанная квартира не числится.

В реестре федерального имущества сведения о данной квартире отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

21 января 2013 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 к нотариусу обратился ее сын Боталов А.Ю. 31 января 2013 г. с аналогичным заявлением обратилась ее дочь Чернова О.Ю.

Свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО17 не выдано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО18 на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 111, 112, 114, 118 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 3 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 121, 124, 129 Жилищного кодекса РФ, установив, что Тимошенко Л.А. на момент смерти являлась собственником спорной квартиры в связи с выплатой пая за данное жилое помещение, в связи с чем квартира подлежит включению в наследственную массу, стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО19 которые в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности сторон на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону.

При этом суд учел, что сведения о том, что ФИО20. была исключена из членов ЖСК N 24, либо она отказалась от права на данную кооперативную квартиру в материалы дела не представлены. С момента принятия ФИО21 в члены ЖСК и до настоящего времени ее право на квартиру по адресу: "адрес", никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Черновой О.Ю. о том, что квартира не была оформлена в собственность матери ФИО22 и, по сути, не является наследственным имуществом, в то время как право собственности за ней (Черновой О.Ю.) на спорную квартиру должно быть признано в связи с ее регистрацией и проживанием в ней, уплатой коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку они противоречат как приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, так и правовой позиции самой Черновой О.Ю, ссылавшейся в уточненном исковом заявлении в качестве основания иска на наличие наследственных отношений, в силу которых она, как наследник после смерти матери, вправе претендовать на спорную квартиру.

Доводы Черновой О.Ю. о том, что она постоянно проживает в спорной квартире, в которой комнаты смежные, у нее с Боталовым А.Ю. конфликтные отношения, он зарегистрирован в ином жилом помещении, в этой связи отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие юридического значения по настоящему спору.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи