Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13412/2024[88-16560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Аллы Юрьевны, Балакиревой Марии Владимировны, Козина Алексея Ивановича к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.Ю, Балакирева М.В, Козин А.И. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", в котором просили возложить на ответчика обязанность заключить с Зайцевой А.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с составом семьи 6 человек (Зайцева А.Ю, Балакирева М.В, Козин А.И, Зайцев М.И, Зайцева В.В, Зайцева Д.В.); взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На администрацию Октябрьского района МО "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Зайцевой А.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с составом семьи 6 человек: Зайцева А.Ю, Балакирева М.В, Козин А.И, Зайцев М.И, Зайцева В.В, Зайцева Д.В.

С администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" в пользу Зайцевой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов" подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцева А.Ю, Балакирева М.В, Козин А.И, Зайцев М.И, Зайцева В.В, Зайцева Д.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес"

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу Зайцевой А.Ю. - ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке УК ООО "Благоустройство" от 23 августа 2023 г. нанимателем жилого помещения является Зайцева А.Ю.

Установлено, что истцы постоянно проживают в вышеуказанной квартире, оплачивают как коммунальные платежи, так и плату за найм жилого помещения.

Зайцева А.Ю. обращалась в администрацию Октябрьского района МО "Город Саратов" с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

5 июля 2023 г. администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов" в адрес Зайцевой А.Ю. направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку последней не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением (ордер - в случае предоставления гражданину жилого помещения до 1 марта 2005 г.); постановление о предоставлении жилого помещения, решение жилищной комиссии (в случае предоставления комнат в коммунальных квартирах, иные правоустанавливающие документы). В архиве администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" указанные документы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 60, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, ст. 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, установив, что истцы в установленном порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживают в нем длительное время, зарегистрированы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, утрата ордера не может служить препятствием для заключения договора социального найма, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма.

В указанной части решение суда судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку в апелляционном порядке не обжаловалось сторонами.

Разрешая требования Зайцевой А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГК РФ, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Зайцевой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права; разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом исходя из того, что администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов" было отказано Зайцевой А.Ю. в заключении договора социального найма жилого помещения, несмотря на длительное проживание истцов в указанном жилом помещении на условиях социального найм, регистрации в нем по месту жителльства, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу отзыва на исковое заявление, согласно которому администрация Октябрьского района МО "Город Саратов" просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Зайцевой А.Ю. была предпринята возможность досудебного урегулирования спора, однако в связи с отказом ответчиком в заключении договора социального найма, она обратилась за защитой нарушенных прав к Урядниковой Е.А, с которой 24 августа 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг

Выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи