Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13425/2024[88-19011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская больница" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская больница" об обязании совершить определенные действия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", оплата производства экспертизы возложена на Кулешову С.А. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Красногорская больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность назначения по делу повторной экспертизы, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, на что, в том числе, направлены доводы кассационной жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции, с учетом ходатайства истца, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из характера спорных правоотношений, а также учел наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате производства экспертизы на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Принимая во внимание, что проведение повторной экспертизы займет неопределенное время, вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу на время ее проведения является обоснованным и соответствует положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 15-30 час. 11 декабря 2023 года в Московском областном суде. Судебное извещение в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская больница" направлено посредством телеграммы от 08.12.2023 (л.д. 69).

В силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация по делу (о движении дела) размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отложения его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи