Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13448/2024[88-16796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Анны Ивановны к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Сорокиной Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.И. обратилась с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 219 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и установлении его границ в соответствии с заключением кадастрового инженера Кочеткова А.В.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации Сафоновского сельского Совета Раменского района Московской области от 23 февраля 1994 года N N за Сорокиной А.И. закреплен земельный участок площадью 200 кв.м в санатории "Раменское" под огород, которому в последующем присвоен кадастровый номер N. Границы земельного участка не установлены.

С целью установления границ и площади земельного участка исходя из его фактического расположения на местности, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 которым установлено, что уточняемый земельный участок находится в своих границах, которые закреплены на местности с использованием объектов искусственного и природного происхождения, уточненная площадь составила 219 кв.м.

Оценив представленные доказательства и установив, что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец открыто владела спорным земельным участком с 1994 года, используя его по назначению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 47, 68 Земельного кодекса РСФСР, Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцу земельный участок в площади фактического пользования не предоставлялся, наличие у истца права на бесплатную передачу земельного участка в собственность не установлено, земельный участок площадью 200 кв.м предоставлен во временное пользование под огородничество, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи