Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13455/2024[88-16965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Снегири-3" к Курчу А.Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Курча А.Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Курча А.Р, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Снегири-3" - Фоминой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Снегири-3" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к Курчу А.Р, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества товарищества за период с 2019 г. по 2023 г. в размере 69 459 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898, 38 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730, 36 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г, иск удовлетворен частично. С Курча А.Р. в пользу товарищества взыскана задолженность в размере 69 459 рублей, проценты размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730, 36 рублей.

В кассационной жалобе Курчем А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Курч А.Р. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Размер ежегодных взносов на содержание общего имущества был утвержден решениями общих собраний: от 20 июля 2019 г. в размере 19 140 рублей, от 1 июня 2021 г. в размере 19 140 рублей, от 11 июня 2022 г. в размере 22 956 рублей. Решением общего собрания от 23 октября 2022 г. утвержден целевой взнос в размере 5 000 рублей.

Обязанность по уплате данных взносов ответчиком не исполнялась, в связи с чем за спорный период задолженность составила 69 459 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 898, 38 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.5 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 395, 333 ГК РФ, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не производит, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку товарищество несет расходы на содержание имущества общего пользования, оказывает услуги и выполняет работы по управлению таким имуществом. Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование ежегодных взносов, о внесенных ответчиком платежах, которые не были зачислены на счет товарищества, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курча А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова