Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-13495/2024[88-25545/2024]

N 88-25545/2024

N 2-3684/2020

г. Саратов 05 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Побережного П.М. к Осеневу И.В, Осеневу В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осенева И.В, Осенева В.С. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года иск Побережного П.М. удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Осенева И.В, Осенева B.C. в пользу Побережного П.М. стоимость устранения недостатков в размере 603 233 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осенева И.В, Осенева B.C. без удовлетворения.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза в связи с чем в суд поступило заявление директора АНО "ПрофЭксперт" о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 49 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года заявление АНО "ПрофЭксперт" удовлетворено. Взыскана в солидарном порядке с Осенева И.В. и Осенева В.С. в пользу АНО "ПрофЭксперт" оплата судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 января 2024 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года оставлены без изменения, частная жалоба Осенева И.В. и Осенева В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ПрофЭксперт", оплата возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение N N от 30 октября 2020 г. поступило в суд 17 ноября 2020 г. Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 49 000 руб, при этом заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд вместе с заключением 17 ноября 2020 г.

Оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов судебными инстанциями ранее не разрешалось.

Разрешая заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков, которыми оплата экспертизы не была произведена, решение состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек связанных с проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, согласно которым экспертная организация с заявление об оплате судебной экспертизы обратилась в суд 17 ноября 2020 г, то есть до принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осенева И.В, Осенева В.С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина