Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13527/2024[88-19835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саёкова Николая Николаевича к Недоварову Владимиру Георгиевичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными

по кассационной жалобе Недоварова Владимира Георгиевича

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Недоварова В.Г. - Водопьяновой ЮВ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саёков Н.Н. обратился в суд с иском к Недоварову В.Г, в котором просил признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г. в исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленные протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Недоваровым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Саёков Н.Н. в лице представителя Иняхина А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26 марта 2020 г. Саёков Н.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Недоваров В.Г. являлся собственником квартир N и N, расположенных на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 6 апреля 2020 г, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по переводу и перепланировке квартир N и N дома "адрес" под аптечный пункт и передаче в пользование общего имущества (стены дома и земельного участка) для организации подхода к нежилым помещениям и установки входной группы. В собрании приняли участие и голосовали собственники помещений, которым принадлежит 71% голосов от общего числа всех собственников.

Инициатором данного общего собрания являлся ответчик.

Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 1 июня 2020 г. N594 осуществлен перевод жилых помещений (квартир N), расположенных по адресу: "адрес", в нежилые.

12 января 2021 г. зарегистрировано право собственности Мезина Д.П. на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 55, 4 кв.м, по указанному адресу.

Саёков Н.Н. ссылался на то, что узнал о принятых на общем собрании решениях из письма администрации Пензенского района Пензенской области от 24 декабря 2021 г, которое было получено им 21 января 2022 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 36, 40, 44, 44.1, 45-47 ЖК РФ, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной "практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума, а также из того, что работы по перепланировке и переустройству спорных жилых помещений в нежилые привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия, пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников МКД.

При этом суд учел, что достоверных сведений о периоде проведения общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме в материалах дела не имеется. Материалы дела содержат противоречивые сведения о периоде проведения очно-заочного голосования. Согласно документам, представленным администрацией Пензенского района Пензенской области, заочное голосование проводилось с 15 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г, очное состоялось 26 марта 2020 г. При этом в сообщении о проведении собрания отсутствуют указания на дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, о месте получения и месте сдачи бюллетеней (решений) для голосования, сведения о дате размещения данного уведомления. Третьим лицом Мезиным Д.П. представлены фото объявления об извещении собственников о проведении общего собрания собственников по той же повестке дня с указанием даты очной части голосования 26 апреля 2020 г. Вместе с тем, согласно протоколу оспариваемого общего собрания решение собственниками было принято 6 апреля 2020 г.

Кроме этого суд первой инстанции, установив, что истец узнал о принятых на общем собрании решениях из письма администрации Пензенского района Пензенской области от 24 декабря 2021 г, которое было получено им 21 января 2022 г, в суд истец обратился 11 февраля 2022 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным требованиям, исходя из того, что доказательств в подтверждение того, что истец узнал о спорном собрании ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Доказательства размещения и общедоступности информации о принятом общим собранием от 6 апреля 2020 г. решении не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Недоварова В.Г. о том, что в результате выполнения строительных работ общее имущество МКД не было уменьшено, следовательно, на их проведение не требовалось согласие всех собственников помещений жилого дома, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и опровергающимся материалами дела, свидетельствующими о том, что перепланировка и перепрофилирование квартир в нежилое помещение (аптечный пункт) связаны с использованием общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а также земельного участка, на котором расположен данный дом, придомовой территории.

Из проектной документации "Перепланировка и перепрофилирование квартир N под аптечный пункт по адресу: "адрес" изготовленной ООО МАиД "АРЕС" в 2019 г, на вышеуказанном объекте подлежали выполнению, в том числе, следующие работы: демонтаж оконного и дверного блока между помещением лоджии и жилой комнаты, демонтаж самонесущего подоконного участка стены между жилой комнатой и лоджией, заделка дверного проема, ведущего из квартиры на лестничную клетку, организация входной группы с установкой дверного блока в самонесущей ограждающей стене лоджии, устройство металлической площадки при входе. С учетом перечня работ, необходимого для перепланировки и перепрофилирования жилых помещений в нежилое, и ввиду того, что перепланировка предусматривает демонтаж оконного и дверного блока, демонтаж самонесущего подоконного участка стены, заделку дверного проема, устройство металлической площадки при входе, организацию входной группы с устройством нового дверного проема в самонесущей ограждающей стене конструкции дома, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что данная перепланировка влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данным имуществом, затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для ее проведения требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статьи 181.5 ГК РФ ничтожность оспариваемых решений общего собрания, пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части не применения судами срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом по правилам статьей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недоварова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи