Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13654/2024[88-16973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоник Дарьи Леонидовны к публичному акционерному обществу "ИНГРАД" об устранении недостатков, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Савоник Дарьи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Савоник Д.Л. ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савоник Д.Л. обратилась с иском к ПАО "ИНГРАД", в котором просила обязать устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве и привести разметку машино-места не менее минимально допустимых габаритов - 5, 3 х 2, 5 м и площадью, указанной в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 07 сентября 2021 года в размере 13, 3 кв.м; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года иск удовлетворен частично, на ПАО "ИНГРАД" возложена обязанность устранить допущенные недостатки объекта долевого строительства путем приведения разметки нежилого помещения машино-места N 400, этаж расположения - 2, в жилом доме по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (не менее минимально допустимых габаритов - 5, 3 х 2, 5 м) и площадью указанной в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства к договору N N участия в долевом строительстве от 07 сентября 2021 года - 13, 30 кв.м; с ПАО "ИНГРАД" в пользу Савоник Д.Л. взысканы неустойка за период с 27 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в сумме 29 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПАО "ИНГРАД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в части взыскания неустойки, отменено, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменено, Савоник Д.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с ПАО "ИНГРАД" в пользу Савоник Д.Л. взыскан штраф в размере 5000 руб, с ПАО "ИНГРАД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года между Савоник Д.Л. и застройщиком ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный Бор" (реорганизовано в ООО "Серебряный Парк", затем реорганизовано в ПАО "ИНГРАД") заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект недвижимости (трехсекционный жилой блок с нижним техническим этажом, с подземной автостоянкой) по строительному адресу: "адрес") и передать после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию данный объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - машино-место, имеющее следующие характеристики: условный номер - 400, назначение: машино-место, этаж расположения: -2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 13, 25 кв.м, расположен в объекте недвижимости.

Цена договора определена в размере 1 764 000 руб, оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.3 договора, характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, и указываются в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства.

30 октября 2020 года истец получила сообщение о завершении строительства с приглашением приступить к принятию объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением застройщиком обязанности по устранению ранее выявленных истцом недостатков, зафиксированных в актах осмотра машино-места, истец отказалась от подписания акта передачи объекта долевого строительства.

07 сентября 2021 года застройщик подписал односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 акта, застройщик закрепил исполнение своих обязательств по договору по передаче объекта долевого участия - нежилого помещения (машино-место) с указанием его площади - 13, 30 кв.м.

Как следует из поэтажного плана и экспликации объекта недвижимости, расположенного по почтовому адресу: "адрес", машино-место N N, изготовленного кадастровым инженером по состоянию на 10 сентября 2021 года, площадь объекта составляет 13, 0 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, площадь машино-места N N расположенного по адресу: "адрес" 2, определенная в соответствии с п. 34 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" составляет 12, 5 кв.м.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 07 декабря 2016 года N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места", минимально допустимые размеры машино-места- 5, 3 х 2, 5 м (13, 25 м).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщик предоставил истцу объект долевого строительства, который по размеру не отвечает предъявляемым к нему требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, сославшись на часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, так как доказательств невозможности использовать машино-место по его целевому назначению с имеющимися недостатками по его площади, не представлено, недостатки являлись устранимыми, работы по их устранению нетрудоемкие и не затратные, стоимость данных работ истцом не определена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в связи с неопределением стоимости работ по приведению объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора, а, соответственно, и в части штрафа и государственной пошлины, согласиться не может, так как он не соответствует закону.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта наличия недостатков в переданном истцу объекте участия в строительстве и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению ущерба и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения в части отмены и изменения решения суда с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года в части отмены и изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи