Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13680/2024[88-16843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6825/2023 по иску ТСЖ "Красная горка" к Криворучко Нонне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ТСЖ "Красная горка" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ТСЖ "Красная горка" - Якубовой Л.Ю, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Красная горка" обратилось в суд с иском к Криворучко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2011 г по 30.04.2023 г. в сумме 712 519, 83 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10 325 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Криворучко Н.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2023 г. в сумме 179 735, 15 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 581, 25 руб. В остальной части в иске ТСЖ "Красная горка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Красная горка" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 года с Криворучко Н.А. пользу ТСЖ "Красная горка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.08.2005 г. по 30.06.2011 г. в сумме 183 554, 58 руб, пени, судебные расходы, во встречном иске о производстве перерасчета было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 04 августа 2005 года между ЖСК "Соцжилстройинвест" и Криворучко Н.А. заключен договор безвозмездного пользования жильем по адресу: "адрес" на срок действия договора, но не более восьми лет.

18.08.2005 г. составлен акт между Криворучко Н.А. и ТСЖ "Красная горка" о заселении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.12.2020 г. удовлетворено заявление Криворучко Н.А. об установлении факта выплаты пая. Судом было установлено, что пай за квартиру по адресу: "адрес" выплачен 01.09.2006 г.

Право собственности Криворучко Н.А. на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано 28.04.2022 г.

С 13.07.2004 г. управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Красная горка".

Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, что ею не оспаривалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204, 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что с исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2023 г, в связи с этим задолженность подлежит взысканию за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2023 г, так как по платежам, начисленным до 30.04.2023 г. срок давности истек.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан не состоятельным, с чем не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии. То обстоятельство, что истец узнал о праве ответчика на спорную квартиру в 2020 году, куда поставлялись коммунальные услуги ТСЖ весь спорный период, нельзя признать в качестве оснований для исчисления срока исковой давности с 2020 года.

Ссылка в жалобе на то, что изначально ответчик была вселена в квартиру не на постоянное жительство, а временно, не освобождает такое лицо от оплаты ЖКУ, а поставщика таких услуг от требований по своевременной их оплате.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовала постоянная регистрация в спорной квартире, не освобождает такое лицо от оплаты получаемых ЖКУ, а истца от требований по своевременной их оплате.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Красная горка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи