Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13690/2024[88-17634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова Я.И, Липилиной П.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Липилиной П.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы Курников Я.И, Липилина П.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Девелопмент", в котором, с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 562 890, 19 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг 4 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2023 года исковые требования Курникова Я.И. и Липилиной П.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Курникова Я.И, Липилиной П.А. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 562 890, 19 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 31 августа 2023 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскана с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Курникова Я.И, Липилиной П.А. в равных долях неустойка в размере 5 628, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 562 890, 19 рублей. Взысканы с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Курникова Я.И, Липилиной П.А. в равных долях судебные расходы в размере 4 000 рублей в счет нотариальных услуг, 35 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы. Взыскана с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 828, 90 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дел, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от 16 июня 2017 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 11 июля 2018 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от 18 мая 2023 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 1 602 500рублей.

23 мая 2023 года ответчику направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭП".

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире истцов возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 562 890, 19 рублей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив наличие строительных недостатков (дефектов), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства денежной суммы в размере 562 890, 19 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактическим обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности снизил ее размер с 348 991, 80 рублей до 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано в связи с введением Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 моратория на начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцами расходов на оплату досудебного исследования, суд установил, что размер расходов в сумме 120 000 рублей необоснованно завышен и подлежит снижению до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб истца о необоснованном снижении неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, также исходил из того, при определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Также предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы истца о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 5000 руб. Данные доводы отклонены, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование в полном объёме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции при определении размера неустойки, компенсации морального вреда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Также не противоречат требованиям процессуального права выводы о снижении размера расходов истцов на оплату досудебного исследования.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа не подлежат проверки суда кассационной инстанции, поскольку во взыскании штрафа истцам отказано. Доводов относительно оснований к отказу во взыскании штрафа кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липиллиной П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи