Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13703/2024[88-17429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина С.Л. к Ильиной М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Губина С.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Баюринова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Казакову В.Н, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Губиным С.Л. предъявлен иск к Ильиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 01 июля 2020 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк N N с принадлежащего ему счета было совершено четыре валютных перевода всего на общую сумму 55 797, 66 долларов США по банковским реквизитам на счет компании "TheProudCo, Ltd." зарегистрированной на территории Королевства Таиланд. Данная сумма была переведена по просьбе Ильиной М.Н. в счет исполнения ею обязательств по договору аренды квартиры в кондоминиуме с правом выкупа, заключенному между Ильиной М.Н. и указанной Компанией. По устной договоренности с ответчиком, она обязалась оформить на имя истца долю в праве общей долевой собственности на приобретаемый объект недвижимости в объеме соответствующем его денежному вкладу. Позже между истцом и ответчиком была достигнута иная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязалась возвратить 100% понесенных им расходов в результате произведенных им валютных переводов, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии между сторонами заёмных правоотношений. По прошествии более двух с половиной лет ответчик возвратила лишь 120 000 рублей, что эквивалентно 1 780 долларов США по курсу ЦБ РФ на даты соответствующих платежей. Просит взыскать долг по договору займа в размере 54 017, 66 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 04 мая 2023 года в размере 18 585, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 44 212, 11 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк N Губин С.Л. с принадлежащего ему счета совершил четыре валютных перевода на сумму 5967 долларов США, 16450 долларов США, 21404 долларов США, 11 345 долларов США, а всего на сумму 55 797, 66 долларов США на счет компании "The Proud Co, Ltd." N N зарегистрированной на территории Королевства Таиланд, цель перевода: "данные изъяты" ("передача в аренду недвижимости госпоже Марии для покупки квартиры в кондоминиуме N" - перевод с англ.).

Договор займа в письменной форме сторонами не составлялся, не подписывался, иных письменных доказательств предоставления денежных средств истцом непосредственно ответчику не представлено.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 140, 317, 432, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в рамках заёмных правоотношений не доказан, учитывая, что обстоятельства на которые ссылался истец в подтверждение обоснования наличия указанных правоотношений (переписка в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи "WhatsApp", перевод денежных средств ответчиком истцу в размере 120 000 руб.), с учётом доводов ответчика, никак не подтверждают ни наличие между сторонами заёмных правоотношений, ни признания таковых ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии между сторонами правоотношений возникающих из договора займа в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами не установлено факта принятия ответчиком на себя обязательств по возврату перечисленных истцом третьему лицу в интересах ответчика спорных денежных средств. Доказательств этого обстоятельства судам не представлено. Довод ответчика о предоставлении денежных средств в дар не опровергнут.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводом судов о недоказанности заключения договора займа не влияет.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи