Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13709/2024[88-16864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2023 по иску Истомина Геннадия Георгиевича, Шиленковой Светланы Иосифовны к ТСН "Полтево" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Истомина Геннадия Георгиевича, Шиленковой Светланы Иосифовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истомин Г.Г, Шиленкова С.И. обратились в суд с иском к ТСН "Полтево", с учетом уточненных требований, о признании недействительным (ничтожным) решения общего заочного собрания членов ТСН, проведённого с 05 по 20 марта 2022 года с повесткой дня: утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022 год; утверждение размера членских взносов и других платежей, в том числе сроков оплаты на 2022 год; утверждение размера оплаты, сроков оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе на 2022 год; утверждение Устава членов ТСН "Полтево", с изменениями в соответствии с ФЗ- 217; утверждение положений к Уставу; исключение из членов ТСН "Полтево (нарушение сроков оплаты, задолженность более 2 мес), указывая на то, что оно проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания путем заочного голосования, в отсутствие кворума, в связи с чем полагают, что решения общего собрания членов ТСН "Полтево" от 20.03.2022 года приняты в нарушение действующего законодательства, со ссылкой на то, что в первый пункт повестки дня были включены сразу два вопроса, что противоречит ФЗ РФ N 217-ФЗ, в начальном уведомлении в повестке дня вопрос платы с 1 кв.м. не стоял, в связи с чем, п. 3 повестки дня был скорректирован и голосование проходило по измененной повестке дня, в то время как ни Уставом ТСН "Полтево", ни законом, на момент проведения общего собрания взносы с 1 кв.м. не предусмотрены. По четвертому вопросу был утвержден Устав членов ТСН "Полтево" с изменениями в соответствии с N 217-ФЗ, однако они не были ознакомлены с проектом вносимых изменений, никаких документов не получали, в свободном доступе на сайте до настоящего времени этих документов не имеется. По пятому вопросу повестки дня утверждено положение к Уставу, который не был включен в повестку дня.

По шестому вопросу повестки дня об исключении из членов ТСН "Полтево", за нарушение сроков оплаты задолженности более 2 месяцев, исключили Шиленкову С.И, однако никаких задолженностей по взносам она не имеет.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истоминым Г.Г. и Шиленковой С.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Товарищество собственников недвижимости "Полтево" внесено в единый государственный реестр юридических лиц, регистрационный номер 433, создано 02.11.1992 года, является правопреемником садоводческого товарищества "Полтево", садоводческого некоммерческого товарищества "Полтево".

Шиленкова С.И. и Истомин Г.Г. являются землепользователями на территории ТСН "Полтево". Шиленкова С.И. на момент проведения собрания с 05.03.2022 г. по 20.03.2022 г. являлась членом ТСН "Полтево", Истомин Г.Г. членом ТСН "Полтево" не являлся.

В период с 05.03.2022 г. по 20.03.2022 г. проведено общее собрание членов ТСН "Полтево" в заочной форме голосования, что следует из представленного протокола (том 1 л.д. 41-49).

Из указанного протокола общего собрания следует, что по результатам подсчета голосов, общее собрание ТСН "Полтево" приняло следующие решения: утвердить приходно-расходную смету, финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2022г.; утвердить размер членских взносов и других платежей, в том числе сроков оплаты на 2022г.; утвердить размер оплаты за 1 кв.м. площади садового земельного участка, сроков оплаты для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2022г.; утвердить Устав ТСН "Полтево"; утвердить Положения к Уставу об общем собрании, об оплате взносов, о проезде по территории Товарищества; исключить из членов ТСН ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шиленкову СИ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; принять в члены ТСН ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Согласно пункта 7.5.2 Устава ТСН "Полтево" общее собрание членов ТСН "Полтево" правомочно, если на нем присутствует более 50% членов ТСН или их представителей.

В материалы дела представлено 246 бюллетеней голосования к протоколу общего собрания от 20.03.2022 года (том 2 л.д. 1- 248).

Количество членов ТСН "Полтево" на момент проведения общего собрания с 05.03.2022 года по 20.03.2022 года составляло 429 человек.

Согласно результатов голосования, при подсчете голосов было принято 229 бюллетеней членов ТСН "Полтево", что составляет более 50% от общего числа членов товарищества на момент проведения собрания.

Судом были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, которые принимали участие в общем собрании ТСН в 2022 году и большинство из них подтвердили наличие заблаговременного уведомления о предстоящем собрании и о возможности принятия участия в данном собрании.

Также были приняты в качестве доказательств нотариально удостоверенные заявления членов товарищества, в том числе и заявление ФИО28, которой подробно изложены обстоятельства создания и пользования сайтом товарищества, в том числе при заочном голосовании с помощью Веб-студии Садовод -IT.

Для проверки доводов истцов по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"" из заключения которой следует, что по проведенному расчету каждой строки сметы, с учётом переченя работ и услуг, заявленных в смете, получается сумма в размере 12 905 706 руб, которая подтверждает выполненные услуги ТСН. В Смете на 2022 год учтены мероприятия, направленные на совершенствование, развитие и благоустройство территории, приобретение общего имущества ТСН. Учитывая принцип расчета взносов и платежей из расчета фактической площади всех участков, экономически обоснованный размер взносов за 1 кв.м, площади земельного участка, а также доли участия в затратах ТСН "Полтево", необходимых для содержания и обслуживания земельных участков в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года составит: 23, 51 руб. за 1 кв.м, земельного участка в год, а для пользователей газопровода дополнительно - 2 700, 19 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 13, 17, 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что доводы истцов о нарушении установленной законом и уставом товарищества процедуры созыва, проведения общего собрания и принятия на нем решений, в том числе об отсутствии необходимого кворума - не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о нарушении установленной законом и уставом товарищества процедуры созыва, проведения общего собрания и принятия на нем решений, в том числе, об отсутствии необходимого кворума суд апелляционной инстанции, отклоняя их указал, что они объективными доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении установленной законом и уставом товарищества процедуры созыва, о неправомерности проведения общего собрания и принятия на нем решений, путём заочного голосования, об отсутствии необходимого кворума, были предметом тщательной проверки не только суда первой, но и апелляционной инстанции и своего подтверждения, с учётом представленных в материалы дела сторонами доказательств, не нашли, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Иная оценка истцами доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности их оценки судом, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО30 не смогла явиться в судебное заседание для её опроса, исходя из того, что она находится в декретном отпуске, на законность судебных постановлений не влияет, тем более что экспертное заключение не ясности не имеет и оснований для его разъяснения судом не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах текста аудиозаписи судебного заседания, при том, что сама аудиозапись и протокол судебного заседания на бумажном носителе, имеются в материалах дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права по ведению судебного заседания.

Не привлечение к участию в деле в качестве истцов других землепользователей ТСН "Полтево", которыми постановленные поделу постановления не обжалуются, процессуальных прав истцов Истомина Г.Г. и Шиленковой С.И. не нарушает и на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Геннадия Георгиевича, Шиленковой Светланы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи