Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13738/2024[88-17545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заятникова О.Е. к Залесской О.О. о возложении обязанности возвратить нежилое помещение

по кассационной жалобе Заятникова О.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заятников О.Е. обратился в суд с иском к Залесской О.О. о возложении обязанности возвратить нежилое помещение.

В обоснование требований истец указал на то, что 4 декабря 2013 г. он с использованием кредитных средств приобрел у ФИО8 земельный участок и дачный домик на нём. Из дачного домика он сделал жилой дом, возвел пристройку к нему, ухаживал за земельным участком, посадил плодовые кустарники и деревья, понеся расходы в сумме 1 200 000 руб. - 1 300 000 руб. Его дочь Залесская О.О. продала дачу, но понесенные им расходы истцу не возместила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возвратить ему дачный домик, расположенный по адресу "адрес"

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истец не является и не являлся собственником дачного домика, расположенного по адресу: "адрес" собственником данных объектов недвижимости являлась его дочь - ответчик Залесская О.О, которая по договору купли-продажи от 8 июля 2023 г. произвела отчуждение земельного участка и расположенного на нем дома, придя к выводам о том, что истец не относиться к числу лиц, которые вправе истребовать спорные объекты недвижимости, в настоящее время их собственником является иное лицо, к которому Заятников О.Е. исковых требований не имеет, руководствуясь статьями 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе не привлек к участию в деле лицо, которое владеет спорным дачным домом в настоящее время, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых суд обязан был привлечь собственника спорного дачного дома к участию в деле по своей инициативе, не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, на которые Заятников О.Е. ссылался в исковом заявлении. Данные доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заятникова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи