Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13774/2024[88-16790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Аллы Вадимовны, Миронова Андрея Алексеевича, Кабановой Анастасии Алексеевны, Патрина Дмитрия Алексеевича, Патриной Татьяны Вадимовны, Пряжниковой Галины Валентиновны к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя администрации МО "Город Саратов" Аношкиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Мироновой А.В, представителя Мироновой А.В, Миронова А.А, Кабановой А.А, Патрина Д.А, Патриной Т.В, Пряжниковой Г.В. - Барышниковой О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.В, Миронов А.А, Кабанова А.А, Патрин Д.А, Патрина Т.В, Пряжникова Г.В. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", администрации Волжского района МО "Город Саратов", в котором просили возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 77, 1 кв.м в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 77, 1 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте МО "Город Саратов".

Судом постановлено, что после предоставления истцам указанного жилого помещения их право общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района МО "Город Саратов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией МО "Город Саратов" подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мироновой А.В, Миронову А.А, Кабановой А.А, Патрину Д.А, Патриной Т.В, Пряжниковой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 77, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" по 1/6 доле в праве каждому, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 5 ноября 2009 г. N 10183-09.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 30 декабря 2022 г. N 443-р данный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, произвести снос указанного дома до 1 января 2025 г.

Данный многоквартирный дом 1917 г. постройки включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 года N 191-П, в редакции от 23 декабря 2022 г, с порядковым номером 342: "адрес"

Истцами выбран способ реализации своего жилищного права в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" от 25 октября 2023 г. N 410/2023 на момент проведения осмотра многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", с технической (конструктивной) точки зрения не пригоден для проживания, имеется угроза его обрушения, а также угроза жизни и здоровью гражданам. На момент проведения осмотра с технической (конструктивной) точки зрения на основании указанных в заключении строительных норм и правил основными причинами установленной непригодности для проживания в данном многоквартирном жилом доме являются: аварийное и непригодное техническое состояние основных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытия, кровли и т.п.) в связи со значительным естественным физическим износом всего строения (82 %); произошедшим пожаром 16 октября 2022 г, в результате которого от огневого воздействия разрушены конструктивные элементы стен, перегородок, перекрытия, пола и т.п. На момент проведения осмотра требуется проведение капитального ремонта указанного жилого многоквартирного дома в отношении всех конструктивных элементов здания. Данных о ранее проведенных ремонтных работах (капитального ремонта) не выявлено. Установить, является ли выявленная в ходе экспертного исследования необходимость в проведении капитального ремонта первой или последующей, не представляется возможным по причине отсутствия технических данных о возможных проводимых ремонтах отдельных строительных конструкций здания за весь период его эксплуатации (106 лет). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 3 656 376 руб, доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1 кв.м на дату экспертизы - 186 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 32, 57, 89 ЖК РФ, ст.ст. 2, 16 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что помещение, принадлежащее истцам, признано аварийным и подлежащим сносу, и проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью истцов, принимая во внимание, что расселение и снос указанного дома не произведен, многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 г N 191-П, учитывая установленную законом обязанность ответчика по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить в общую долевую собственность истцам взамен аварийного равнозначное и равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 77, 1 кв.м в черте МО "Город Саратов", прекратив после предоставления жилого помещения право собственности истцов на аварийное жилье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры изъятия земельного участка и помещений в расположенном на нем жилом доме, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку помещение, в котором проживают ответчики, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в данном случае предоставление на праве собственности иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельствах на орган местного самоуправления должно быть возложена обязанность предоставить иное жилое помещение собственнику аварийного жилья. Также суд апелляционной инстанции учел, что признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п.п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Учитывая имеющуюся угрозу жизни и здоровью истцов при использовании спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию спорного помещения и земельного участка под многоквартирным домом не лишает истцов права на предоставление иного жилья в собственность взамен аварийного, поскольку совершение администрацией МО "Город Саратов" указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам другого жилого помещения взамен аварийного являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи