Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13783/2024[88-17149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Арсеньеву Артему Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Арсеньева Артема Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Арсеньева А.А. ФИО8, подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось с иском к Арсеньеву А.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 678 339 руб. 62 коп, договорной неустойки за период с 02 января 2022 года по 14 января 2022 года в размере 40 700 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с Арсеньева А.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" взыскано в возмещение ущерба 339 169 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6591 руб. 69 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Арсеньева А.А. взысканы расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод об обоюдной вине водителей Арсеньева А.А. и Хорикова М.Ю. с равной степенью вины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Арсеньевым А.А. заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основании поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период с 20:05:21 24 декабря 2020 года по 01:18:44 26 декабря 2020 года сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N

Во время сессии аренды указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак N под управлением Хорикова М.Ю, в результате которого автомобилю под управлением ответчика причинены повреждения, размер ущерба составил 678 339 руб. 62 коп.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Арсеньевым А.А, который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд первой инстанции проанализировал выводы представленной ответчиком экспертизы и судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз "Фемида", и на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ обоими водителями, в связи с чем взыскал с ответчика половину стоимости причиненного ущерба и отказал во взыскании судебной неустойки.

Учитывая то, что суду представлены два противоположных заключения экспертов, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Согласно заключению данной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Арсеньева А.А.

С учетом заключения повторной экспертизы, а также постановления мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым Арсеньев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, учитывая отсутствие жалобы на отказ в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части вывода об обоюдной вине водителей - участников ДТП, придя к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике Арсеньеве А.А, как причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеньева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи