Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13913/2024[88-17542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Тимура Фаимовича к Безруковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Хабибулина Тимура Фаимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы веб-конференции IVA Хабибулина Т.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин Т.Ф. обратился с иском к Безруковой И.Г. о взыскании задолженности по договору N 17/72 от 23 августа 2021 года об оказании юридических услуг в размере 57 471 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года иск удовлетворен, с Безруковой Ирины Геннадьевны в пользу Хабибулина Т.Ф. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 57 471 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2021 года между Хабибулиным Т.Ф. и Безруковой И.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществить представительство ответчика в Хамовническом районном суде города Москвы по делу по ее иску о взыскании заработной платы, а Безрукова И.Г. обязалась выплатить Хабибулину Т.Ф. гонорар в размере 25 000 руб. и 10 % от суммы фактического взыскания, которые подлежат выплате в течение 5 дней с момента зачисления/получения взысканных денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в пользу Безруковой И.Г. взыскано 4 529 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года между ООО "ХайтекИнжиниринг" и Безруковой И.Г. заключено мировое соглашение, по которому размер выплаты определен сторонами в сумме 574 713 руб, которые полежат передаче в момент подписания мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора, а также того, что оплата по договору в указанном в нем размере ответчиком не произведена.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, исходя из того, что по общим правилам стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг, а не из результата рассмотрения дела, решение по которому будет принято в будущем, за исключением оплаты услуг адвоката, что прямо предусмотрено законом, а истец адвокатом не являлся, а потому условие о гонораре успеха в заключенном между сторонами договоре нельзя признать правомерным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами 23 августа 2021 года договора об оказании юридических услуг, за осуществление Хабибулиным Т.Ф. представительства Безруковой И.Г. в Хамовническом районном суде города Москвы, Безрукова И.Г. оплачивает ему гонорар в размере 25 000 руб. и 10 % от суммы фактического взыскания.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абзаце 5 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

То есть это имеет значение при решении вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Отказывая во взыскании предусмотренного в договоре вознаграждения за выполненную работу с заказчика, суд апелляционной инстанции не учел, что условия договора о "гонораре успеха" и о взыскании платы за достигнутый результат сами по себе не были предметом спора по настоящему делу, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, достаточности выплаченной ответчиком части гонорара в сумме 25 000 руб. по оплате оказанных истцом услуг объему выполненной истцом работы.

Указанные недостатки являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи