Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13926/2024[88-22918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Азата Хачатуровича к Ощепкову Алексею Олеговичу, Шумель Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ощепкова Алексея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.Х. обратился с иском к Ощепкову А.О, Шумель К.В, в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также -ДТП), 633 864 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года иск удовлетворен, с Ошепкова А.О. и Шумель К.В, солидарно, в пользу Петросяна А.Х. взыскано в возмещение ущерба 633 864 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1097 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 116 руб. С Ощепкова А.О. и Шумель К.В, солидарно, в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года в части солидарного взыскания с Ощепкова А.О. и Шумель К.В. в пользу Петросяна А.Х. денежных средств в качестве возмещения ущерба и судебных расходов отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Ощепкова А.О. в пользу Петросяна А.Х. в возмещение ущерба 633 864 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1097 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 116 руб.; с Ощепкова А.О. в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. Исковые требования к Шумель К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 08 декабря 2022 года по вине водителя Шумель К.В, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В999КТ190, принадлежащим на праве собственности Ощепкову А.О, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 033 864 руб, с учетом износа - 604 487 руб.

АО "АльфаСтрахование" в порядке страхового возмещения по ОСАГО Петросяну А.Х. выплачено 400 000 руб, то есть страховое возмещение в максимальном размере предусмотренного лимита ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоюдной ответственности и собственника транспортного средства, и лица, им управляющего, в возмещении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вред имуществу истца причинен Шумель К.В, управлявшим транспортным средством, принадлежащим Ощепкову А.О, предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков, учитывая, что вред причинен не от их совместных действий, не имеется, доказательств передачи Ощепковым А.О. Шумель К.В. автомобиля во владение не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Ощепкову А.О, как к собственнику транспортного средства, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Шумель К.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы Ощепкова А.О. о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Шумель К.В, который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому на нем лежит ответственность по возмещению причиненного им вреда, противоречат закону.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства Ощепковым А.О. не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля Шумель К.В. во владение.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Шумель К.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом включение Шумель К.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает передачу ему автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником Ощепковым А.О. автомобиля во владение Шумель К.В. (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи